Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-2672/2019 от 20.08.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003409-45

К делу № 2-2434/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                                       г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

с участием:

истца – Грачевой Л.Г.,

представителя истца – Пименовой Е.В.,

ответчика – Грачевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой ЛГ к Грачевой СЛ об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Л.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к Грачевой С.Л. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:21, общей площадью 800 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом.

На указанном земельном участке расположен жилой дом №, в котором истец является собственником ? доли. Жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 225,8 кв.м. Также истцу принадлежит 1/4 доля автомобиля, марки <данные изъяты>. Право собственности на долю в указанном имуществе, истец приобрела после смерти сына ФИО10., путем вступления в наследство.

Истец указала, что ответчик Грачева С.Л. препятствует ей в пользовании части земельного участка, дома и автомобиля, а именно, отказывает в доступе на земельный участок и в дом, выпускает собак, в связи с чем, постоянно возникают споры о порядке пользования указанным имуществом.

Площадь спорного земельного участка составляет 800 кв.м., из которых 200 кв.м. – является 1/4 его доли, без учета застройки домом. В связи с тем, что истцу отказано в доступе, в предоставлении технической документации жилого дома и затруднительно посчитать незастроенную площадь земельного участка, по причине отсутствия данных о площади застройки, данное предложение подготовлено по математическим расчетам, без графического приложения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением совместного пользования долевым имуществом, однако ответ истец не получила, в связи с чем обратилась в суд и просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, общей площадью 225,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> закрепив за истцом две комнаты, находящихся на первом этаже жилого дома; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> закрепив за истцом 200 кв.м. земельного участка, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскать с Грачевой С.Л. в пользу истца денежную компенсацию за ? долю автомобиля <данные изъяты> в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя Пименову Е.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Грачева С.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Грачевой Л.Г. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Грачевой Л.Г. на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом/л.д.19-20/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № в котором истец является собственником ? доли /л.д.16-17/. Жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 225,8 кв.м. Также истцу принадлежит 1/4 доля автомобиля, марки: <данные изъяты>

Право собственности на долю в вышеуказанном имуществе, истец приобрела после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что суд усматривает из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве на наследство по закону /л.д.13-15/.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Как было установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, собственником другой ? доли земельного участка и жилого дома является ответчик по делу Грачева С.Л.

     Также ответчик вступила в наследство на долю спорного автомобиля, что суд усматривает из копии свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Истец указала, что ответчик Грачева С.Л. нарушает ее права владения и пользования принадлежащем ей имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Грачевой Л.Г. в части определения порядка пользования домовладением и земельным участком, с учетом принадлежащей сторонам доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости между сторонами не сложился, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд лишен возможности определить размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Грачева Л.Г. не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно не представила доказательств возможности определения порядка пользования спорным имуществом в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Удовлетворяя частично исковые требования Грачевой Л.Г. о выплате компенсации за транспортное средство <данные изъяты>, с учетом представленного отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.04.2018 г., который не оспаривался ответчиком, суд считает подлежим выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю автомобиля, в размере 91 971 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грачевой ЛГ к Грачевой СЛ об определении порядка пользования имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой СЛ в пользу Грачевой ЛГ компенсацию за ? долю автомобиля марки <данные изъяты> в размере 91 971 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, прекратив право общей долевой собственности истца Грачевой Л.Г. на указанное транспортное средство.

В удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 октября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ