Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-449/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-805/2020

18RS0023-01-2020-000598-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: истца Леханова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Третьяковой И.И., Ефимова Е.В., третьего лица Башковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Леханов А.Н. обратился в суд с иском к Морозову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 14 января 2020 года в 13 часов 10 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Морозов Д.Г., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Башковой С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова Д.Г., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года № 18810018190000073232. В адрес Морозова Д.Г. была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным ИП Селивановым М.Н. № 21/01-С-20 от 14 января 2020 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 55 400 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; 205,54 рублей - сумма, затраченная на отправку через почту России досудебной претензии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика Морозова Д.Г. в его пользу 55 400 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 5 000 рублей - расходы на проведение оценки; 205,54 рублей - в возмещение почтовых расходов; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Сарапульского городского суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Башкова С.А., на стороне ответчика – Третьякова И.И. (л.д.94-95).

В судебном заседании истец Леханов А.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 300 рублей, а также судебные расходы, пояснил, что имея троих несовершеннолетних детей, не может допустить установку на автомобиль неоригинальных запасных частей, поскольку это не будет отвечать требованиям безопасности.

Третье лицо Башкова С.А. поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Морозов Д.Г. пояснил, что его ответственность застрахована.

Третье лицо Третьякова И.И., ответчик Морозов Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Морозова Д.Г., Ефимов Е.В., допущенный судом к участию в деле на основании заявления ответчика, суду пояснил, что ответчик вину признает частично, в размере 36200 рублей. Автомобиль не находится на гарантии, поэтому ремонт может быть произведен с использованием неоригинальных запасных частей, как это предусмотрено постановлением Пленума ВС РФ. Поскольку истец уточнил исковые требования на основании заключения ООО «Агентство оценки», он признал, что заключение ИП Селиванова М.Н. является ненадлежащим доказательством, следовательно, расходы по составлению отчета об оценке возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в сумме, указанной в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 14 января 2020 года в 13 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Третьяковой И.И., под управлением водителя Морозова Д.Г. и автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Леханову А.Н. и под управлением Башковой С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 14 января 2020 года Морозов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено должностным лицом, 14 января 2020 года в 13 часов 10 минут в <адрес>, около <адрес>, Морозов Д.Г., управляя транспортным средством ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Башковой С.А, принадлежащим Леханову А.Н.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Морозов Д.Г., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Морозова Д.Г., Башковой С.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, что Морозов Д.Г., управляя автомобилем ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь 14 января 2020 года в 13 часов 10 минут по <адрес> у <адрес>, не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Башковой С.А., остановившегося на перекрестке в ожидании включения разрешающего сигнала светофора, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Морозова Д.Г., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Морозова Д.Г., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Леханова А.Н. Следование Морозовым Д.Г. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица Башковой С.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Леханову А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Факт причинения Леханову А.Н. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> Леханов А.Н. обратился в суд с иском к причинителю вреда Морозову Д.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 14 января 2020 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым Морозов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства Морозова Д.Г. не имелось обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозов Д.Г., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории по устному распоряжению собственника, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств, подтверждающих, что Морозов Д.Г. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), ответчиками суду не представлено. Иных оснований для освобождения Морозова Д.Г. от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Морозова Д.Г. лицом, в законном владении которого находился автомобиль ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Леханова А.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Леханова А.Н. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Морозов Д.Г., который является надлежащим ответчиком по иску.

Право Леханова А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ИП Селивановым М.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 55 400 рублей (л.д. 75).

Определением Сарапульского городского суда от 21 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки» г. Сарапул (л.д.123-150).

Из заключения эксперта № 003/2020-СЭ ООО «Агентство оценки» следует, что:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, подлежащих замене, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 42300 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 37 200 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, подлежащих замене, с учетом использования неоригинальных составных частей при восстановительном ремонте, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 36 200 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составных частей, подлежащих замене, с учетом использования неоригинальных составных частей при восстановительном ремонте, составила на дату дорожно-транспортного происшествия 33 300 рублей.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Агентство оценки» г. Сарапул, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 42300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей (не запасных частей, рекомендованных производителем), приведет к полному восстановлению потребительских свойств транспортного средства, его эксплуатационных и товарных характеристик, то есть к приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт, как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей, стоимость которых установлена экспертом, в том числе по внешнему виду, размерным данным, эксплуатационным и товарным характеристикам оригинальным запасным частям, у суда не вызывает сомнений, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям исковые требования Леханова А.М. к Морозову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 300 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований (с учетом уточненных).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ИП Селиванову М.Н. и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки от 21 января 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1599 от 21 января 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д.63-65).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 11 марта 2020 года на сумму 300 рублей и чеком-ордером от 20 марта 2020 года на сумму 1718,17 руб.

В силу того, что исковые требования Леханова А.Н., с учетом уточнения, удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Морозова Д.Г. в пользу истца в размере 1469 рублей.

Вместе с тем, расходы Леханова А.Н. по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 205,54 рубля, возмещению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел требованиями действующего законодательства не предусмотрен, следовательно, расходы истца необходимыми не являлись и не подлежат возмещению ответчиком.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований Леханова А.Н. к Морозову Д.Г. о взыскании почтовых расходов в размере 205,54 рублей надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки» г. Сарапул. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Морозова Д.Г. (л.д.118-119).

Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило ходатайство ООО «Агентство оценки» о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей (л.д.151).

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта положено судом в основу решения, требования Леханова А.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Д.Г. в пользу ООО «Агентство оценки» г.Сарапула расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леханова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу Леханова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 300 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 469 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство оценки» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>