Решение по делу № 2-761/2018 (2-3965/2017;) ~ М-3659/2017 от 27.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Службы государственного строительного надзора ...., действующей в интересах П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Служба государственного строительного надзора ...., действующая в интересах П.Е.А. обращаясь в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ», в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** П.Е.А. подписала с ООО «НОРД-ВЕСТ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного .....3.1/21. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Согласно п.п. 1.1., 1.2. и 1.4. Договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка 38:06:010401:20 и передать Участнику долевого строительства 1 - комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом ...., на 3 этаже, со строительным номером 21, проектной площадью 40,14 кв.м., включающей в себя общую площадь 32,46 кв.м., и площадь балкона 7,68кв.м., а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором стоимость Помещения и принять Помещение.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора на общую сумму 980 000 рублей Участник долевого строительства исполнил полностью.

Согласно пунктам 3.2.5. - 3.2.6. Договора ответчик обязался получитьразрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года ипередать Участнику долевого строительства Помещение по акту приема-передачи не позднее 11 месяцев после получения разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее **/**/****.Однако акт приема-передачи Помещения подписан **/**/****, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по Договору на 190 дней (период просрочки с **/**/**** по **/**/****).**/**/**** Участник долевого строительства письменно направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 124 133 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Письменного ответа от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик должен выплатить Участнику долевого строительства неустойку в следующем размере: 1/300 х 10% х 980 000 рублей х 26 дней х 2 = 16 986,00 рублей, 1/300 х 9,75% х 980 000 рублей х 36 дней х 2 = 22 932,00 рубля, 1/300 х 9,25% х 980 000 рублей х 48 дней х 2 = 29 008,00 рублей, 1/300 х 9% х 980 000 рублей х 80 дней х 2 = 47 040,00 рублей, где: 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве;10% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****;9,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****;9,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****;9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****, 980 000 рублей - цена Договора;2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.190 дней - количество дней просрочки с **/**/**** по **/**/****. Итого: 115 966,00 рублей.

Грубым нарушением условий договора ответчик нанес Участнику долевого строительства нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в нем чувство страха и беспокойства за вложенные им в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры Участник долевого строительства постоянно находился в стрессовом состоянии, нервничал, ухудшился сон.Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, Участник долевого строительства оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Свердловском районном суде .....Пункт 7.3 в Договоре ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, в части ограничения права потребителя на альтернативную подсудность, то есть право выбора судебного органа для обращения с исковым заявлением в случае возникновения судебных споров.

Просит: взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользуПаршуковойЕленыАлександровнынеустойку за просрочку исполнения обязательств по передачеквартиры по договору от **/**/**** №.3.1/21 в размере115 966,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

признать пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве№.3.1/21 от **/**/**** недействительным.

В судебном заседании истец П.Е.А., представитель истца Т.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по приведенным доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «НОРД-ВЕСТ» и П.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.3.1/21 многоквартирного дома. Согласно .... застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка 38:06:010401:20 и передать Участнику долевого строительства 1 - комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом ...., на 3 этаже, со строительным номером 21, проектной площадью 40,14 кв.м., включающей в себя общую площадь 32,46 кв.м., и площадь балкона 7,68 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора на момент заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра 27 000 рублей, а также цену строительства балконов (лоджии),исходя из стоимости 1 квадратного метра 13 500 рублей и составляет 980 000 рублей.

В соответствии спунктам 3.2.5. - 3.2.6. Договора ответчик обязался получитьразрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года ипередать Участнику долевого строительства Помещение по акту приема-передачи не позднее 11 месяцев после получения разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее **/**/****.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «НОРД-ВЕСТ» допущены нарушения по исполнению обязательств в срок, установленный договором.

Согласно представленному акту приема – передачи квартира истцу была передана **/**/****.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств (с **/**/**** по **/**/****) составила 190 дней. Сумма неустойки согласно расчету составила115 966,00 рублей.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от № от **/**/**** О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении нескольких месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.7.3 Договора №.3.1/21участия в долевом строительстве все споры и разногласия от **/**/**** по договору спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Свердловском районном суде .....

Установление подсудности спора, который ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, суд находит незаконным.

Согласно требованиям действующего закона, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое условие договора об установлении подсудности по выбору застройщика (ответчика) ущемляет право потребителя на установленную законом альтернативную подсудность, а потому являются недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве№.3.1/21 от **/**/**** недействительным.

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользуП.Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору от **/**/**** №.3.1/21 в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья