Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13325/2016 ~ М-12615/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-13325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                    30 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличева А. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

10.03.2015 года в 07 часов 35 минут у дома 74 по ул.Ленинградской г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель-Тигра г.н. № под управлением Никуличевой Н. А., ВАЗ-21140 г.н. № под управлением ФИО1, УАЗ-Патриот г.н. № под управлением ФИО2, УАЗ-220694-04 г.н. № под управлением ФИО3.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Никуличевой Н.А. состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2015 года, на участке дороги у д.74 по ул.Ленинградской г.Вологды установлены следующие недостатки дорожного покрытия: стекловидный лед.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2015 года, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 161 500 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 161 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 430 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Никуличева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ехала со скоростью 55 км/ч, в крайней левой полосе, ей нужно было перестроиться в правую полосу. В правой полосе параллельно её автомобилю ехал другой автомобиль, стала притормаживать, чтобы его пропустить, но машина не тормозила, а набирала скорость, ехала как по льду. Она въехала в УАЗ Патриот. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В настоящее время технические средства и конструкции, применяемые при организации дорожного движения, закреплены в национальных (государственных) стандартах и сводах правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года № 221.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае факт нарушения ГОСТ Р 50597-93 не доказан. Указанный ГОСТ Р 50597-93 не содержит понятия «стекловидный лед» и соответственно допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения его показателей. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2015 года не определены размеры стекловидного льда, и прибор которым проводилось определение стекловидного льда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП.

Доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Доказательства того, что причиной ДТП явился стекловидный лед на дороге, суду не представлены. Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших водителю Никуличевой Н.А. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. От назначения судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2015 года, следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда также не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никуличеву А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

           Судья                                                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2016 года.