Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 (1-221/2019;) от 31.12.2019

                                        Дело № 1-23/2020 (№ 1-221/2019)

10RS0016-01-2019-001923-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа                                       24 января 2020 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимого Дубиловича К.В.,

защитника адвоката Серкова В.С., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барашковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Дубилович, <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубилович на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия Корольковой Е.Н. от 17.07.2019 года, вступившего в законную силу 29.07.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Дубилович, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №..., расположенного по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, умышленно, тайно похитил, принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки ХОРТИЦА СЕР.ПРОХЛАДА особ. 40 % 1.0 л. стоимостью 599 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 00 копеек.

Он же, Дубилович, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия Корольковой Е.Н. от 17.07.2019 года, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2     ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Дубилович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка» №... расположенного по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, умышленно, тайно похитил, принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки ХОРТИЦА СЕР.ПРОХЛАДА особ. 40% 1.0 л. стоимостью 599 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Дубилович полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Серков В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, сообщил о полном погашении подсудимым причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что по ходатайству Дубилович и его адвоката дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Дубилович:

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Дубилович совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Дубилович характеризуется следующим образом: регистрации не имеет, имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения ... не состоит, работает без оформления трудового договора <...>, на воинском учете не состоит, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Дубилович обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Дубилович обстоятельств по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, судом не установлено.

Отягчающим наказание Дубилович по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Дубилович наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие по одному из инкриминированных ему преступлений отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Дубилович за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений, совершенных Дубилович

Поскольку Дубилович совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом, применять нецелесообразно.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Дубилович меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Дубилович следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Дубилович по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Дубилович при производстве дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Дубилович признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут) - в виде обязательных работ сроком 110 (сто десять) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дубилович окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Дубилович до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеофайлами с места преступления от ХХ.ХХ.ХХ. – на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          подпись                                        Д.А. Третьяк

<...>

Копия верна. Судья                                                                                                   Д.А. Третьяк