Решение по делу № 2-13/2012 от 20.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску  ОАО «Сбербанк России» к Дубовикову В.Н.1, Дубовиковой Т.В.2, Тишкову А.А.3, Парфёнову А.С.4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

   ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Дубовикову В.Н.1, Дубовиковой Т.В.2, Тишкову А.А.3, Парфёнову А.С.4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> Дубовиков В.Н.1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского Отделения <НОМЕР> заключили кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по <ДАТА3> под 19% годовых. Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного договора, срочного обязательства заемщика, графика погашения задолженности, являющихся приложением к договору, заемщик обязался ежемесячно, начиная с <ДАТА4>, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Дубовиковой Т.В.2 (договор поручительства <НОМЕР>), Тишкова А.А.3 (договор поручительства <НОМЕР>), Парфёнова А.С.4 (договор поручительства <НОМЕР>) в соответствии с которыми (п. 2.2) поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.4.6. кредитного договора Банк как кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей. Банк со своей стороны неоднократно обращался к заемщику и его поручителям с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность и впредь не допускать ее. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» - в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> обратилось в Железнодорожный судебный участок г. Сосногорска с заявлением от <ДАТА5> о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности с должников. Судебный приказ по данному делу был вынесен <ДАТА6>, но в связи с поступившими возражениями Дубовикова В.Н.1 определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименовой З.И. во исполнение обязанностей мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, от <ДАТА7> судебный приказ был отменен. По состоянию на <ДАТА8> общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> составляет 14 980, 58 руб., из них сумма остатка основного долга 10 732,87 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 2 456,07 руб., сумма неустойки по кредиту и процентам 1 791, 64 руб.

   Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Федорова М.Н. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 58 коп., в том числе: сумму остатка основного долга 10732,87руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом 2 456,07руб.; сумму неустойки по кредиту и процентам 1 791,64руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 22 коп. и пояснила, что на основании платёжных поручений <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 6 769 рублей 65 копеек, <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 5 222 рубля 14 копеек, денежные средства, направленные Отделом судебных приставов по г. <АДРЕС> в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщика <ФИО5>, ошибочно были зачислены на ссудный счёт Дубовикова В.Н.1 На основании служебной записки <НОМЕР> от <ДАТА12> ошибочно зачисленные денежные средства в размере 10 732 рубля 87 копеек и 1 282 рубля 81 копейка, списаны с ссудного счёта Дубовикова В.Н.1 и зачислены на ссудный счёт <ФИО5>, в результате чего у Дубовикова В.Н.1 <ДАТА13> образовалась задолженность по кредиту. <ДАТА14> Дубовикову В.Н.1 направлено требование о погашении указанной задолженности.

Ответчик Дубовиков В.Н.1 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что по состоянию на <ДАТА15> остаток задолженности по его кредиту составлял 23 243 рубля 56 копеек, в связи с чем в этот день он полностью погасил указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в размере 121 рубль, а всего он оплатил 23 364 рубля 56 копеек, таким образом полностью погасив задолженность. С действиями банка по списанию с его ссудного счёта ошибочно зачисленных денежных средств не согласился, кроме того по взысканию с него денежных средств зачисленных на его счёт на основании платёжного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> просил применить срок исковой давности.

Ответчики Дубовикова Т.В.2, Тишков А.А.3, Парфёнов А.С.4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Федорову М.Н., ответчика Дубовикова В.Н.1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй  56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между АК СБ РФ (ОАО) в лице Универсального ДО <НОМЕР>/099 Ухтинского отделения <НОМЕР> и ответчиком Дубовиковым В.Н.1 заключён кредитный  договор на сумму 160 000  рублей  под 19 %  годовых на срок по <ДАТА16> По условиям договора Дубовиков В.Н.1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно договорам поручительства от <ДАТА2> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) в лице Универсального ДО <НОМЕР>/099 Ухтинского отделения <НОМЕР> и ответчиками Дубовиковой Т.В.2, Тишковым А.А.3, Парфёновым А.С.4,  указанные поручители  обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязанностей должником Дубовиковым В.Н.1  по кредитному договору <НОМЕР>. С целью погашения кредитной задолженности на основании пункта 2.1 кредитного договора <НОМЕР> истец открыл ответчику Дубовикову В.Н.1 ссудный счёт <НОМЕР>. Выпиской фактических операций по ссудному счёту Дубовикова В.Н.1 установлено, что <ДАТА15> задолженность по кредитному договору полностью погашена, данное обстоятельство также подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА15>. Погашение кредита и процентов производилось ежемесячно, так <ДАТА10> произведена операция по погашению кредита и процентов на сумму 6 769 рублей 65 копеек, а <ДАТА11> - на сумму 5 246 рублей 03 копейки. Платёжные документы, подтверждающие уплату указанных сумм, заёмщиком не представлены.

   Представителем ОАО «Сбербанк России» представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на ссудный счёт Дубовикова В.Н.1 <ДАТА10> в сумме 6 769 рублей 65 копеек, <ДАТА11> в  сумме 5 246 рублей 03 копейки, предназначены для погашения задолженности заёмщика <ФИО5> по кредитному договору <НОМЕР> и ошибочно зачислены на ссудный счёт Дубовикова В.Н.1

   Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что на основании судебного приказа <НОМЕР>, выданного мировым судьёй Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска <ДАТА18> с заёмщика <ФИО5> и поручителя Дубовикова В.Н.1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА19> в сумме 142 484 рубля 95 копеек. На основании исполнительного производства <НОМЕР>) в счёт погашения задолженности по судебному приказу  <НОМЕР> из заработной платы должника Дубовикова В.Н.1 производились удержания. Платёжными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА21>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА23>, <НОМЕР> от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА25>, <НОМЕР> от <ДАТА26>, <НОМЕР> от <ДАТА27>, <НОМЕР> от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29>, <НОМЕР> от <ДАТА30>, <НОМЕР> от <ДАТА31>, <НОМЕР> от <ДАТА32>, <НОМЕР> от <ДАТА33>, <НОМЕР> от <ДАТА34>, <НОМЕР> от <ДАТА35>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА36> задолженность по судебному приказа <НОМЕР>, удержанная Отделом судебных приставов по г. <АДРЕС> с Дубовикова В.Н.1 перечислена на счёт отделения Сбербанка. <ДАТА37> исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и должникам.

   Согласно мемориальному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> денежные средства в сумме 6 769 рублей 65 копеек, поступившие в банк из Отдела судебных приставов по г. <АДРЕС> на основании платёжного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> зачислены на ссудный счёт <НОМЕР> в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам Дубовикова В.Н.1 <НОМЕР> на основании распоряжения кредитного отдела 811877 от <ДАТА10>. Согласно мемориальному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> денежные средства в сумме 5 246 рублей 03 копейки, поступившие в банк из Отдела судебных приставов по г. <АДРЕС> на основании платёжного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> также зачислены на ссудный счёт <НОМЕР> в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам Дубовикова В.Н.1 <НОМЕР> на основании распоряжения кредитного отдела 993259 от <ДАТА11>.

   Таким образом, денежные средства в сумме 12 015 рублей 68 копеек, перечисленные ОСП по г. <АДРЕС> платёжными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 6769 рублей 65 копеек, <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 5 246 рублей 03 копейки, по судебному приказу <НОМЕР> в счёт погашения задолженности по кредитному договору <ФИО5> <НОМЕР>, на ссудный счёт <ФИО5> не поступили, а ошибочно были зачислены на ссудный счёт Дубовикова В.Н.1 по кредитному договору <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской фактических операций по ссудному счёту <ФИО5> и не опровергнуты ответчиком Дубовиковым В.Н.1 Письменных доказательств, подтверждающих уплату указанных денежных средств Дубовиковым В.Н.1, не представлено.

   На основании служебной записки <НОМЕР> от <ДАТА12> ошибочно зачисленные денежные суммы списаны с ссудного счёта Дубовикова В.Н.1 по кредитному договору <НОМЕР> и зачислены на ссудный счёт <ФИО5> по кредитному договору <НОМЕР>, что подтверждается мемориальными ордерами от <ДАТА13> <НОМЕР>. В результате указанного списания у Дубовикова В.Н.1 перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредиту <НОМЕР> от <ДАТА9> в сумме в сумме 12 015 рублей 68 копеек, из них 10 732 рубля 87 копеек ссудной задолженности, и 1 282 рубля 81 копейка - проценты за кредит, которую ответчик и просит взыскать солидарно с заёмщика и поручителей.

   Главой 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

   Пунктом 2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, однако согласно п. 5.8. указанного договора заёмщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита.

   В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается доказательствами представленными истцом и представителем истца не оспаривалось, что заёмщик Дубовиков В.Н.1 ежемесячно производил погашение кредита и начисленных процентов, при этом досрочно, а именно: <ДАТА42> погасил кредит, предоставленный ему на срок по <ДАТА43> В период погашения кредита кредитор - ОАО «Сбербанк России» требований, связанных с просрочкой внесения платежей, заёмщику не предъявлял, в судебном заседании о наличии просроченных повременных платежей не заявлял.

Задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> возникла после списания банком ошибочно зачисленных ответчику сумм.

На основании изложенного, мировой судья считает, что предусмотренный общим правилом (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) срок исковой давности в отношении ошибочно зачисленной банком ответчику суммы должен исчисляться с даты такого зачисления.

Из объяснений представителя истца Фёдоровой М.Н. следует, что о наличии ошибочно зачисленных ответчику сумм истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА44> «Об окончании исполнительного производства», которое получено лишь <ДАТА45>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом указанного довод представителя юридического лица, как работника ОАО «Сбербанк России» о том, что он узнал о нарушении права юридического лица, возникшего в результате ошибки другого работника этого же предприятия, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав физического лица. При этом мировой судья учитывает, что ошибочное гашение кредита Дубовикова В.Н.1 произведено на основании распоряжений кредитного отдела Банка.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что на момент первоначального обращения истца в суд с заявлением на выдачу судебного приказа - <ДАТА46>, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца ОАО «Сбербанк России» на взыскание с должника Дубовикова В.Н.1 ошибочно зачисленного в сумме 6 769 рублей 65 копеек по платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Одновременно, мировой судья считает, что задолженность по кредитному договору в сумме 5 246 рублей 03 копейки (5 222 рубля 14 копеек - основной долг, 23 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом), списанная с ссудного счёта в результате ошибочного зачисления, подлежит взысканию в пользу истца, поскольку письменных доказательств погашения Дубовиковым В.Н.1 задолженности по кредиту в размере указанной суммы не представлено, при этом опровергнуто письменными доказательствами, представленными истцом.

   Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного поручительством обязательства не нашёл своё подтверждение, а наоборот имеет место ошибка истца, мировой судья считает, что задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 5 246 рублей 03 копейки необходимо взыскать только с заёмщика Дубовикова В.Н.1, освободив поручителей Дубовикову Т.В.2, Тишкова А.А.3, Парфёнова А.С.4 от ответственности по данному иску.

Разрешая требование истца, о взыскании процентов и неустойки, мировой судья руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из указанного постановления следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Направленное ответчику Дубовикову В.Н.1 <ДАТА14> требование о погашении задолженности не содержит сведений об ошибочном зачислении и последующем списании с его ссудного счёта денежных средств.

Поскольку о факте ошибочного зачисления на ссудный счёт ответчика денежных средств ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с него процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь  статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

   Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дубовикову В.Н.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

   Взыскать с Дубовикова В.Н.1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5 246 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 5 222 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 23 рубля 89 копеек.

   Взыскать с Дубовикова В.Н.1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Ответчиков Дубовикову Т.В.2, Тишкова А.А.3, Парфёнова А.С.4 от ответственности по данному гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года (25-26 февраля 2012 года - выходные дни)

Мировой судья:                                                                                            Н.В. Соколова