Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2020 от 14.01.2020

судья Загузов С.А.              33-2207/2020                                            50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи     Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Сулимцеву И. И.ичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сулимцева И. И.ича

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представитель истца ООО «Горизонт» - Поликановой И. В.,

установила:

Истец ООО «Горизонт» обратился в суд с иском Сулимцеву И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просили суд взыскать с Сулимцева И.И., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 25 677,52 рублей, коммунальных услуг в размере 58 128,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,00 рублей, всего взыскать 86 520,29 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Горизонт» ссылалось на то, что Сулимцев И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>. На основании ст. ст. 153-155, 164 ЖК РФ и в соответствии с договором <данные изъяты> у/мкд от <данные изъяты> должник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД по утвержденному в установленном порядке тарифу не позднее десятого числа следующего за прошедшим месяцем. ООО «Горизонт» <данные изъяты> подало заявление мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сулимцева И.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья 142 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления Сулимцева И.И.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Сулимцев И.И. имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в испрашиваемом размере. Должник уведомлялся о необходимости внести полностью оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги и взносу на капитальный ремонт общего имущества МКД, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указаны неверные дата рождения ответчика Сулимцева И.И., при этом представитель ответчика обращалась к лицу, зарегистрированному в жилом помещении, по которому имеется задолженность, к ответчику, который явился в судебное заседание.

Сулимцев И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Горизонт» возражал в полном объеме, пояснив, что выписка из финансового лицевого счета, представленная истцом, является подложной, поскольку в данном документе отсутствует расшифровка подписи, а также печать организации. Кроме того, в свои 82 года, Сулимцев И.И. является ветераном труда, ему положены льготы при расчете коммунальных платежей, которые истец не применяет при формировании квитанции.

Также ответчик Сулимцев И.И. в судебном заседании подтвердил, что оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с некачественным оказанием услуг.

Определением от <данные изъяты> в принятии встречного иска Сулимчеву И.И. отказано (лд 73-74).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Горизонт» к Сулимцеву И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Сулимцева И.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 25 677,52 рублей, коммунальных услуг в размере 58 128,77 рублей по квартире по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,00 рублей, всего взыскано 86 520,29 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 29 копеек).

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что ответчик постоянный неплательщик и оплачивает коммунальные платежи только по исполнительным листам.

Ответчик, надлежащим извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства (л.д. 100) надлежащего извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает собственник Сулимцев И.И. (л.д. 5).

ООО «Горизонт» является управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> у/мкд (л.д. 9-18).

ООО «Горизонт» заключены договоры:

-договор теплоснабжения <данные изъяты>/В-ОТ от <данные изъяты> (л.д. 20-25).

-договор <данные изъяты>/В-ГВС горячего водоснабжения от <данные изъяты> с ОАО НПТО ЖКХ (л.д. 26-34);

-договор <данные изъяты>/В от <данные изъяты> холодного водоснабжения с ОАО НПТО ЖКХ (л.д. 35-40);

-договор <данные изъяты>/В от <данные изъяты> на водоотведение (л.д. 41-43);

-договор <данные изъяты>-МБ от <данные изъяты> на вывоз мусора с МБУ «Благоустройство» (л.д. 44-47);

-договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ПМК-90» по начислению, приему и перечислению денежных средств (л.д. 47-49);

Согласно предоставленным данным ООО «Горизонт» задолженность Сулимцева И.И. составляет: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 25 677,52 рублей, коммунальных услуг в размере 58 128,77 рублей, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком Сулимцевым И.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> у/мкд от <данные изъяты> не может рассматриваться как юридически актуальный документ, поскольку вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Сулимцева И.И. к ООО «Горизонт» о признании данного договора недействительным (л.д. 181-187 дела <данные изъяты>). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении горячего водоснабжения, некачественного предоставления услуг (грязная вода, перерывы в поставке горячей воды), поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав потребителя при предоставлении указанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 2 714 рублей (л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимцева И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи