Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2016 от 18.03.2016

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. А. к ОАО « МСЦ» о взыскании расходов на производство экспертизы по частной жалобе Попова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу,

                                         у с т а н о в и л :

          Попов С.А. обратился к мировому судье СУ № 10 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ОАО « МСЦ» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на представителя и штрафа. В обоснование иска указал, что 18.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей : Митцубиси Лансер гос.рег.знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и а/м Тойота гос.рег.знак (№) под управлением Попова С.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Попову С.А. получил технические повреждения. Решением мирового судьи СУ № 5 Центрального района г. Воронежа со страховщика ОАО « МСЦ» в пользу Попова С.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта Попов С.А. обращался к независимому оценщику ИП (ФИО2), которому оплатил услуги в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховщика ОАО « МСЦ». Поскольку Страховщик не возместил расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, на эту сумму подлежит начислению неустойка в сумме 3 751 руб. За нарушение прав истца как потребителя на своевременность возмещения указанных расходов, ответчик обязан уплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и штраф.

         На основании определения мирового судьи от 11 февраля 2016 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

        Не согласившись с данным определением, Попов С.А. В подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное. В обоснование указал, что на период рассмотрения указанных требований мировым судьей СУ № 5 Центрального района г. Воронежа, которым отказано в удовлетворении требований Попова С.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на экспертизу и представителя, у истца отсутствовали документы фактически понесенных расходов, в настоящем же иске они приложены, суд это не учел.

       Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Попов С.А. обращался ранее в суд с иском к ОАО « МСЦ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, а также судебных расходов на производство досудебной оценки ущерба, расходов на представителя в связи с полученными принадлежащим истцу автомобилем Тойота гос. рег. знак (№) техническими повреждениями в результате ДТП 18.09.2014 г. ( л.д.64-65)

        Решением мирового судьи СУ № 5 Центрального района г. Воронежа от 21 апреля 2015 г. исковые требования Попова С.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 500 руб. ( л.д. 66)

        Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

        Определением мирового судьи СУ № 5 Центрального района г. Воронежа от 19 января 2016 г. удовлетворено частично заявление Попова С.А. о взыскании с ОАО « МСЦ» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела в сумме 9000 руб. на представителя в судебном заседании ( л.д.

       В исковом заявлении, поданном мировому судье СУ № 10 Коминтерновского района г. Воронежа, содержатся требования истца о взыскании с ОАО « МСЦ» расходов, понесенных Поповым С.А. на досудебную оценку ущерба – стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота в результате повреждений, полученных при ДТП 18.09.2014 г., на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения, и которые как следует из доводов иска являются основными требованиями истца. Остальные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя, вытекают из данного требования, как расходы в связи с заявленными требованиями о взыскании расходов на оценку ущерба.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, согласно которой Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

        Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА указал :

П. 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания п. 2 Постановления следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе,    расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п. 10 Постановления)

В п. 18 Постановления указано, что - По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба не относятся к материально – правовому требованию, а относятся к категории судебные издержки, требование о возмещении которых может быть заявлено истцом при рассмотрении основного требования – возмещение ущерба, размер которого истцом доказывался с помощью досудебной оценки, и в рамках того гражданского дела, которым разрешен спор по существу.

       В п. 28 Постановления Верховный Суд РФ указал, что После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В п. 29 Постановления указано, что Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

      С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу по иску о взыскании судебных издержек в связи с ранее рассмотренным гражданским делом иным судом, принято мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                   О п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Попова С.А. без удовлетворения.

         Судья                                                          Жукова Л.Н.