Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2017 ~ М-1323/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1714/2017     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Брюховой К.О., третьего лица Харина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Брюховой ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Брюховой К.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Хариным СМ. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Заключая договор страхования средств наземного транспорта, Харин С.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства в рамках данного договора. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся лишь Харин С.М. По договору страхования застрахован риск повреждения (повреждения или гибели) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. ДТП произошло по вине ответчика, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору страхования средств наземного транспорта №, следовательно, имущественный интерес данного водителя и его ответственность не были застрахованы по данному договору страхования. В связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству, на основании договора страхования средств наземного транспорта №, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала произвело выплату собственнику транспортного средства Харину С.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку ответчик Брюхова К.О., управлявшая транспортным средством не внесена в полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, просит взыскать с неё сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Брюхова К.О., третье лицо Харин С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что состоят в фактических брачных отношениях, брак в установленном законом порядке не зарегистрирован. Брюхова К.О. продала свой автомобиль в счет частичной оплаты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был застрахован по полису КАСКО. В данный полис она не была вписана как лицо допущенное к управлению транспортным средством по ошибке специалиста, поскольку они и так являются супругами, данный автомобиль приобретался на совместные деньги для семейных нужд, проживают совместно, ведут общее хозяйство, планируют детей. В момент ДТП Брюхова К.О. управляла автомобилем, Харин С.М. находился рядом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства, а также правовую позицию. содержащуюся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не включение Брюховой К.О. в список лиц, допущенных согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством, не является основанием к отказу в выплате страхователю имущества Харину С.М. страхового возмещения. Ответчик также как и лицо застраховавшее ответственность использует автомобиль на законном основании, предусмотренном гражданско-правовыми, семейными отношениями, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества как имущества супругов, поэтому на неё распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. При этом выплаченное истцом страхователю страховое возмещение, также относятся к имуществу супругов и не может взыскиваться с ответчицы поскольку она внесла часть денежных средств в покупку данного автомобиля и уплату страховой премии. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Как установлено положениями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием одного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюховой К.О., путем наезда на препятствие.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемы ДТП; объяснений Брюховой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП №, КУСП №, приведенное ДТП произошло по вине Брюховой К.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся ДД.ММ.ГГГГ по автопарковке у магазина «<данные изъяты>», не заметившей впереди стоящий столб и допустившей наезд автомобиля на приведенный столб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Харин С.М (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования наземного транспорта, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Хариным С.М., по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и «несчастный случай».

Из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Хариным С.М. и ОАО «АльфаСтрахование», следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Харин С.М., иных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указано (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Харин С.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Харину С.М. страховое возмещение путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> копейку за ремонт поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № (л.д. 55).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Факт наступления ДТП, а также причинения ущерба вышеуказанному транспортному средству при участии Брюховой К.О. судом установлен и не оспаривается сторонами.

Пунктом 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ, пункта 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать у лица, ответственного за убытки возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Брюховой К.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившей при этом его повреждения.

Ссылка ответчика и третьего лица на те обстоятельства, что Брюхова К.О. управляла транспортным средством с согласия собственника, не имеет правового значения для дела, поскольку она не была допущена к управлению транспортным средством по вышеприведенному договору страхования средств наземного транспорта (договору КАСКО).

Доказательств того, что на момент ДТП Брюхова К.О. была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору добровольного страхования, суду не представлено.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Заключая договор страхования наземного транспорта, Харин С.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ОАО «АльфаСтрахование» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя путем его повреждения непосредственно ответчиком Брюховой К.О., отсутствовало.

В связи с этим, правила страхования наземного транспорта не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Доводы Брюховой К.О. о том, что она проживает с собственником транспортного средства Хариным С.М., ведет с ним общее совместное хозяйство, вследствие чего у нее имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Брюхова К.О. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем правила страхования наземного транспорта не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя. Поэтому наличие у нее данного интереса в сохранении застрахованного имущества не имеет правового значения для дела.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление суброгационного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 399 рублей 22 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Брюховой ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Брюховой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья    (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                М.В. Степанова

СПРАВКА.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             М.В. Степанова