Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2017 ~ М-1270/2017 от 14.03.2017

Дело № – 2647/17

Стр.2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, указывая на то, что истец с ответчиком по иску находились в брачных отношениях. В период брака ими была приобретена спорная квартира в равных долях.

Из-за частых ссор, которые в последствие привели к невозможности общения, и как следствие появилось недоверие, непонимание, разница во взглядах на жизнь, утрата человеческих отношений друг к другу, совместная жизнь исчерпала себя и привела к невозможности сохранения семьи. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о прекращении брачных отношений и разделе совместно нажитого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за эмоционального срыва, истица находилась на стационарном лечении в больнице. По возвращению из больницы она не могла попасть в квартиру, т.к. ответчик поменял в ней замок от входной двери и только после обращения к участковому, был открыт доступ в нее. При этом ответчик разрешил взять только личные вещи и сообщил, что истец сможет проживать в квартире только в случае прекращении судебного процесса по расторжению брака и раздела имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала предоставленный ФИО3 договор дарения квартиры. При этом он убедил её, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей в течение месяца поступят на её расчетный счет. Десять дней со дня совершения сделки меня он постоянно убеждал, что у него проблемы, поскольку счета у него арестованы судом, но он все вопросы разрешит. Однако ни в течение месяца, ни в последующем ответчиком обязательства не было исполнено. На претензии истца, она получала только оскорбления и угрозы.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор дарения ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Представитель истца по ордеру ФИО6(л.д.21) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (л.д.46)ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по обоюдному согласию истица подарила ему 1\2 долю в квартире, после чего они обратились в МФЦ, где подписали все необходимые документы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7(л.д.32) возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.112).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов гражданского дела и судом достоверно установлено, то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в <адрес>, согласно которому истец является «Дарителем» а ответчик - «Одаряемым» (л.д.97).

В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в ЕГРПНИ и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № (л.д.45).

В п.2 ст.218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК ПРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на недействительность сделки дарения, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, неспособности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из имеющих доказательств, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом и ее представителем не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что при заключении договора дарения воля (дарителя) ФИО2 была направлена на возникновение у ответчика ФИО3 обязанности по выплате 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был подписан договор дарения, не содержащий каких-либо условий передачи ? доли <адрес> в собственность одаряемому.

Более того, оспариваемая сделка не могла быть заключена под каким-либо условием встречного исполнения. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства для дарителя, законодательство не содержит.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются - ФИО2 «даритель» и ФИО3 «одаряемый» ( л.д.97).

В пункте 1 договора указано, что, ФИО2 передала, а ФИО3 принял спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание договора не позволяет толковать его иначе, чем договор дарения.

Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому безвозмездно.

В свою очередь, допустимых и убедительных доказательств того, что в действительности имело место не дарение, а другая сделка суду представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передачи ответчиком истцу 3 000 000 руб. за ? доли спорной квартиры, а также подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения года был заключен с целью прикрыть другую сделку, в частности, договор купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.