Решение по делу № 2-37/2012 (2-3296/2011;) ~ М-3329/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-37/12                                  17 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Москалевой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Москалева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в июне 2001 года получила от ответчика страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере <***> рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в указанной сумме, ею была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета <№> от <Дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <***> рублей <***> копеек. Истец просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <***> рубля <***> копеек, <***> рублей расходов по проведению независимой оценки, <***> рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Семушин А.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности от <Дата>, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <***> рубль, <***> рублей расходов по проведению независимой оценки, <***> рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Колосова К.Ю., допущенная к участию в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчиком в силу действующего законодательства при наступлении страхового случая была организована и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего было выплачено страхового возмещение. С заключением о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости представленного истцом, а также с заключением эксперта, назначенной судом, не согласилась, считает суммы завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 8 часов 00 минут на ... истец, при движении задним ходом, допустила наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№> принадлежит Москалевой А.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Москалевой А.А. при использовании автомобиля была застрахована у ответчика по полису «РЕСОавто» № <№> от <Дата>, лимит ответственности установлен <***> рублей. (л.д.46).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, по результату которого заключением о стоимости восстановительного ремонта <№>, выданного ЗАО «Малакут-Ассистанс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей в размере <***> рублей (л.д. 51-52). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу (л.д.61).

Истец с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№> не согласилась, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <№>Т от <Дата>, выданного ИП Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№> составила <***> рублей <***> копеек.

Ввиду возникшего между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и размере величины утраты товарной стоимости автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, определением суда, с согласия сторон, по настоящему делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

Заключением эксперта <№> от <Дата>, выданного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых деталей составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место <Дата>, составила <***> рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку экспертиза является наиболее полной, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения. В пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <***> рубль, а также расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <***> рублей, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ указанные сумму являются убытками.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению суда от <Дата> в размере <***> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по оплате судебной экспертизы в размере <***> рублей <***> копеек (от заявленной суммы исковых требований в размере <***> рубль), и расходы на оплату государственной пошлины, в размере <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Москалевой А.А. <***> рубль страхового возмещения, <***> рублей убытков, <***> рублей <***> копеек расходов по оплате судебной экспертизы, <***> рублей <***> копейки расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***> рублей <***> копейки (<***>).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.В.Ермишкина

Дело № 2-37/12        17 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Москалевой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Москалевой А.А. <***> рубль страхового возмещения, <***> рублей убытков, <***> рублей <***> копеек расходов по оплате судебной экспертизы, <***> рублей <***> копейки расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***> рублей <***> копейки (<***>).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий                                                                     Т.В.Ермишкина