Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2013 ~ М-4202/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-4717/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копысова А.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андрусь О.Е. по передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным постановления от 04 сентября 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Копысов А.А (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андрусь О.Е. по передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным постановления от 04 сентября 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Заявление мотивировано следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Андрусь О.Е. находится исполнительное производство от <дата> № 4142/08/21/18, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от <дата> г., выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-3535/08 о взыскании с Рукс Н.В. и Соловьева Д.А. денежной суммы в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и об обращении взыскания на заложенное имущество.

04 сентября 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению на реализацию в Росимущество была предана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, находящаяся в собственности Рукс Н.В. и Соловьева Д.А. По мнению заявителя, указанное постановление незаконно.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2450/2013 по иску Копысова А.А. к Рукс Н.В. и Соловьеву Д. А. об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Рукс Н.В. и Соловьева Д.А.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> указанное ходатайство судом удовлетворено. Арест был наложен, в том числе, и на квартиру <адрес> <адрес>. Исполнительный лист о применении обеспечительных мер предъявлен в службу судебных приставов <дата>.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя но передаче арестованного имущества на торги нарушают права Копысова А.А. В случае продажи с публичных торгов спорной квартиры до полного рассмотрения дела № 2-2450/2013, истцом в котором выступает Копысов А.А., исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

В судебное заседание заявитель Копысов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Брагина Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить. При этом пояснила, что права и обязанности заявителя затрагиваются данными действиями судебного пристава-исполнителя и противоречат определению Октябрьского районного суда г. Ижевска о наложении обеспечительных мер в пользу Копысова А.А. Представитель считает, что до рассмотрения апелляционной жалобы необходимо приостановить те действия, которые выполняются в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3535/2008. Решением по гражданскому делу № 2-2450/2013, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в удовлетворении иска отказано, но указанное решение истцом обжалуется, 18 октября 2013 г. на решение суда подана апелляционная жалоба. Представитель заявителя считает, что на сегодняшний день необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя противоречащими определению суда о наложении ареста на квартиру. Заявитель опасается конечного распределения оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора суммы между кредиторами Рукс Н.В. и Соловьева Д.А. Заявитель не претендует на всю квартиру, а только на ту сумму, которая останется после реализации данного имущества. Такая вероятность существует, так как квартира находится в долевой собственности. В данный момент в сводном исполнительном производстве заявитель является кредитором Рукс Н.В., в случае вынесения положительного решения суда по обжалуемому решению, заявитель станет кредитором, в том числе, и Соловьева Д.А., и будет претендовать на оставшуюся часть денежных средств, как кредитор Соловьева Д.А.

Тот факт, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, заявитель не оспаривает.

Заявитель подал заявление об обеспечительных мерах, чтобы предотвратить нарушение его будущего права, на основании чего, представитель заявителя считает жалобу обоснованной.

На момент подачи иска Копысова А.А. к Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов спорная квартира не была реализована, не смотря на то, что арест на указанную квартиру наложен в 2008 г. Заявитель подчеркивает, что он не претендует на обращение взыскания на всю квартиру, а только на часть, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В результате реализации имущества оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора сумма может быть распределена не так, как рассчитывает заявитель. Представитель заявителя считает, что в случае вынесения положительного решения по предъявленному иску к Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А., заявитель получит право на обращение взыскания не только на имущество Рукс Н.В., но и на имущества Соловьева Д.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Андрусь О.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. При этом поддержала письменные возражения, согласно которым, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судебного пристава-исполнителя, его действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В производстве Октябрьского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер> от <дата> г., возбужденное на основании исполнительных документов по делу <номер> от 01.10.2008, выданных Октябрьским районным судом <адрес> в отношении Рукс Н.В. и Соловьева Д.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В постановочной части исполнительных документов указано следующее: взыскать с Рукс Н.В., Соловьева Д.А. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1 488 172, 24 руб. Для удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2доле Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 2 393 000,00 руб.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются: должник, взыскатель, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копысов А.А. не является стороной данного исполнительного производства.

28 апреля 2010 г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 наложен арест на квартиру, принадлежащую Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А., расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста от <дата> г.

04.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Андрусь О.Е. вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного заложенного имущества на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество.

17.07.2013 г. на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный документ № 2-2450/2013 от 12.07.2013, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении должника Соловьева Д.А. в пользу Копысова А.А., предмет исполнения: наложение ареста на:

- жилой дом площадью 30,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

- трёхкомнатную квартиру площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

- двухкомнатную квартиру площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем 17.07.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Наличие ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.07.2013 г, по мнению судебного пристава-исполнителя, не создает препятствий для передачи арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству №4142/08/21/18.

Таким образом, свои действия по вынесению постановления от 04.09.2013 о передаче арестованной квартиры на торги судебный пристав-исполнитель считает соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление в целях исполнения требований других исполнительных документов: исполнительного листа от 20.10.2008 в отношении должника Рукс Н.В., исполнительного листа от 20.10.2008 в отношении должника Соловьева Д.А.

Ограничения для передачи арестованного имущества на реализацию в данном случае законодательством не установлены.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь.

Залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств. На заложенное имущество распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено, не признано недействительным или не прекратило каким- либо другим образом действовать обязательство, обеспеченное залогом этого имущества. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество является инструментом для исполнения требований, обеспеченного залогом.

По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, а также доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и свобод истца.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 г. Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно наличие двух вышеназванных условий.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение данным постановлением прав и свобод Копысова А.А.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявитель вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель считает, что выбранная Копысовым А.А. обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру по адресу <адрес>, не влияет на проведение исполнительных действий по исполнительному производству № 4142/08/21/18. Поскольку квартира по <адрес> является предметом обращения взыскания по другому исполнительному производству, Копысов А.А. вправе обратиться в суд за заменой меры по обеспечению иска, в том числе, обеспечительной меры в виде запрета на реализацию вышеназванной квартиры.

Передача в рамках исполнительного производства квартиры на торги не нарушает прав заявителя. По результатам реализации квартиры требования залогодателя будут удовлетворены, однако, не известно, каков будет остаток денежных средств и каким образом они будут распределены между кредиторами. В ходе торгов может быть произведена уценка квартиры, также могут быть проведены повторные торги. На данный момент не известно, каким образом будет произведена реализация данного объекта.

В судебном заседании представитель взыскателя - ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» Радиков Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, а оставшаяся от реализации предмета залога сумма будет распределена в рамках сводного исполнительного производства и заявитель получит часть суммы как взыскатель в сводном исполнительном производстве. Наложение ареста не препятствует направлению имущества на реализацию. После передачи имущества на торги заявитель получит часть суммы из оставшейся после удовлетворения первоочередного залогового кредитора.

В судебное заседание должники Рукс Н.В. и Соловьев Д.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2008 года, вступившим в законную силу, взыскана с должников Рукс Н.В., Соловьева Д.А. солидарно в пользу взыскателя ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» сумма в размере 1488 172,24 руб., в том числе 1 295 041,70 руб. – задолженность по основному долгу, 132 246,67 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 46 514,85 руб. - пени, 13 469,02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 900 руб. – расходы по оценке имущества. Для удовлетворения исковых требований ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 Рукс Н.В., Соловьеву Д.А.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, с должника Рукс Н.В. в пользу взыскателя Копысова А.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 04.09.2006 г. в размере 969000 руб., проценты займа в размере 969000 руб., пени по договору займа в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195 руб.

Исполнительные листы о взыскании вышеуказанных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество переданы на исполнение в Октябрьский РОСП, возбуждены исполнительные производства.

Должники Рукс Н.В. и Соловьев Д.А. с 14 сентября 2006 г. являются собственниками по 1/2 доле трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

27 ноября 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Соловьеву Д.А.

12 сентября 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Рукс Н.В., в том числе, и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска Копысова А.А. к Рукс Н.В., Соловьеву Д.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов, наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, и на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 17 июля 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должникам Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А., в том числе, в отношении спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2013 г. в удовлетворении иска Копысова А.А. к Рукс Н.В., Соловьеву Д.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов, отказано.

04 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 04 сентября 2013 г. спорная квартира стоимостью <данные изъяты> руб. (оценка имущества произведена судом) без учета НДС в количестве 1 лота передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На день рассмотрения дела в суде спорная квартира не реализована, торги не проведены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года соответствует требованиям закона в полном объеме, не нарушает права и свободы заявителя Копысова А.А., основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. Соответственно, и действия судебного пристава-исполнителя Андрусь О.Е. по передаче арестованного имущества на торги не могут быть признаны неправомерными.

Доводы заявителя о том, что передачей на торги имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушаются права заявителя как кредитора, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 той же статьи, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления Копысова А.А. к Рукс Н.В, Соловьеву Д.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, на спорную квартиру, являющуюся предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств ответчиков перед ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.10.2008 г. удовлетворены требования ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности передачи объекта недвижимости на торги при наличии ареста на указанное спорное имущество, наложенного в качестве меры обеспечения иска, суд не может с ними согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.

Оспаривая передачу спорного имущества на торги, заявитель не оспаривает преимущественное право взыскателя-залогодержателя в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании определения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Наличие решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.10.2008 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует о том, что спорные правоотношения между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Рукс Н.В. и Соловьевым Д.А. по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании определения в целях обеспечения иска Копысова А.А. к Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Из материалов дела усматривается, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, с должника Рукс Н.В. в пользу взыскателя Копысова А.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 04.09.2006 г. в размере 969000 руб., проценты займа в размере 969000 руб., пени по договору займа в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195 руб.

Требования об обращении взыскания на имущество ответчиков Рукс Н.В. и Соловьева Д.А. Копысовым А.А. не заявлялись и Устиновским районным судом г. Ижевска не разрешались, решение по таким требованиям не принималось. Залогодержателем имущества, принадлежащего должникам Рукс Н.В. и Соловьеву Д.А., Копысов А.А. не является. Копысов А.А. является взыскателем по исполнительному производству, в котором должником является Рукс Н.В. и предметом исполнения является задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов ни залогодержателя, ни должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога, ни взыскателя, ни должника в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, оснований для признания неправомерными и незаконными действий и постановления от 04 сентября 2013 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Андрусь О.Е. по передаче арестованного спорного имущества на торги, у суда не имеется, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Копысова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Копысова А.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андрусь О.Е. по передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным постановления от 04 сентября 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.