Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35795/2016 от 19.10.2016

судья Р.Б. Куличев

дело №33а-35795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Главы муниципального образования Куркино в г. Москве (МО Куркино) по доверенности И.А. Светикова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по административным исковым заявлениям Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, ***а Владислава Валерьевича, ***ой Елены Валентиновны, ***а Алексея Николаевича, ***а Алексея Геннадьевича, ***ого Василия Германовича, ***ой Марии Сергеевны, ***а Сергея Николаевича к Совету депутатов муниципального округа Куркино о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Куркино в г. Москве от 12 ноября 2013 года № 16-9 «О согласовании установки ограждения по адресам: г. Москва, ул. ***, д. 1, ул. *** д. 41», которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Административные истцы обратились в суд с указанными выше административными исками, дела по которым объединены судом в одно производство.

В обоснование заявленного иска Тушинский межрайонный прокурор указал на незаконность оспариваемого решения, ввиду принятия его в нарушение требований порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве № 428-ПП от 2 июня 2013 года, регулирующего правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов. Утверждает, что вопреки требованиям указанным законоположений, решение Совета депутатов Муниципального округа Куркино в г. Москве от 12 ноября 2013 года № 16-9 принято на общем собрании собственников домов, которые не являются многоквартирными. Кроме того, объект дорожного хозяйства по ул. ***, от д. 1 до д. 41, на протяжении которого установлены ограждения, является дорогой II категории общего пользования, что является нарушением действующего законодательства.

Остальные административные истцы указывают на нарушение их прав оспариваемым решением, так как лишены возможности использования участка по ул. Юровской для проезда и выезда на Куркинское шоссе и на улицу Соколово – Мещерскую г. Москвы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено: административное исковое заявление Тушинского межрайонного прокурора города Москвы, В.В. ***а, Е.В. ***ой, А.Н. ***а, А.Г. ***а, В.Г. ***ого, М.С. ***ой, С.Н. ***а к Совету депутатов муниципального округа Куркино о признании незаконным решения Совета депутатов - удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Куркино от 12 ноября 2013 года № 16-9 «О согласовании установки ограждения по адресам: г. Москва, улица ***, д. 1, ул. ***, д. 41».

В заседании судебной коллегии представители Совета депутатов МО Куркино г. Москвы по доверенности С.Б. Мясников, Е.Д. Соколов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ю.Б. Лекомцева просила решение суда оставить без изменения.

В.В. *** действуя в своих интересах, а также в интересах представляемых С.Н. ***а, М.С. ***ой, В.Г. ***ого, А.Г. ***а, А.Н. ***а, Е.В. ***ой просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ОЧУ СОШ «Лидер» по доверенности А.Ю. Шаповалова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» по доверенности С.В. Буланова, представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности А.С. Селезнева просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, 12 ноября 2013 года в адрес Главы муниципального округа Куркино от собственников частных домовладений улицы Юровской города Москвы поступило обращение о рассмотрении вопроса установки ограждающих устройств по адресу улица *** дом 1, улица *** дом 41.

Согласно представленному с обращением протоколу общего собрания собственников частных домовладений микрорайона 2Е по адресу город Москва, улица ***, за установку ограждающих устройства на территории по адресу улица ***, дом 1 и улица ***, дом 41 проголосовало 100% от принявших участие в голосовании. К протоколу прилагался проект размещения ограждающего устройства.

12 ноября 2013 года решением Совета депутатов муниципального округа Куркино № 16-9 согласована установка ограждения по адресам: город Москва, улица ***, дом 1 и улица ***, дом 41.

Согласно Титульному списку улиц и проездов, элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения на объекте дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно - эксплуатационными организациями Северо-Западного административного округа города Москвы на зимний период с 16 января 2013 года (т. 2 л.д. 172), улица *** относится ко II категории дорог.

Согласно техническому паспорту № 181 комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (л.д. 217-298) улица *** относится к магистральной улице районного значения, основной районной улице.

Как следует из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 18 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 255, 256), согласно постановлению Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы» - улица *** входит в улично - дорожную сеть города Москвы и является территорией общего пользования. Спорный участок дороги связывает Соколово - Мещерскую улицу, Заречную улицу, Куркинское шоссе (т. 1 л.д. 84).

Департаментом транспорта и дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы не издавался приказ об ограничении движения на оспариваемом участке дороги.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Куркино от 12 ноября 2013 года № 16-9 «О согласовании установки ограждения по адресам: г. Москва, улица ***, д. 1, ул. ***, д. 41» принято с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-1111 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 № 48, использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее - Порядка установки ограждений), Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем. Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 3 Порядка установки ограждений. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов, согласно пункту 4 Порядка установки ограждений. Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, согласно пункту 9 Порядка установки ограждений, является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание требования вышеупомянутых законоположений в совокупности с материалами дела, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что решение Совета депутатов муниципального округа Куркино от 12 ноября 2013 года № 16-9 «О согласовании установки ограждения по адресам: г. Москва, улица ***, д. 1, ул. ***, д. 41» принято с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-1111 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем оно является незаконным.

Действительно, с учетом того обстоятельства, что оспариваемым решением согласована установка ограждений на территории (дорога II категории общего пользования), не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассматривая довод жалобы о пропуске срока на обжалование в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подаче административным исковых заявлений в суд в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года главой муниципального округа Куркино был получен протест Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы с требованием отменить оспариваемое решение. Протест был рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального округа Куркино 13 октября 2015 года и удовлетворен не был. Ответ на протест был получен Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы 20 октября 2015 года. Административное исковое заявление Тушинского межрайонного прокурора поступило в суд 25 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления Тушинским межрайонным прокурором города Москвы пропущен не был. При этом суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что оспариваемое решение передавалось в Тушинскую межрайонную прокуратуру в 2013 году и с этого момента следует определять срок обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Согласно отзыву административного ответчика, работы по установке ограждающего устройства были произведены в июне 2015 года.

Обращения с просьбой проведения проверки законности установки ограждения поступило прокурору Северо-Западного административного округа города Москвы от отдельного батальона дорожно-патрульной службы УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве 24 августа 2015 года. Также 24 августа 2015 года прокурору Тушинской межрайонной прокуратуры поступило обращение государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги СЗАО» с просьбой провести проверку законности установки ограждения. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованный вывод о необходимости исчисления начала течения срока обращения в суд Тушинского межрайонного прокурора с момента непринятия мер по удовлетворению протеста Тушинского межрайонного прокурора Советом депутатов муниципального округа Куркино (20 октября 2016).

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что срок на подачу искового заявления не истек и у административных истцов – В.В. ***а, Е.В. ***ой, А.Н. ***а, А.Г. ***а, В.Г. ***ого, М.С. ***ой, С.Н. ***а. Как указывалось выше, ограждения были установлены в июне 2015 года. Разъяснения о незаконности установки ограждающего устройства получены данными административными истцами в июле 2015 - сентябре 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления в суд, административными истцами не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи