Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35145/2021 от 29.11.2021

Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>а-35145/2021 (9а-730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мальцевой Ю. В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ,

установил:

Мальцева Ю.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выраженное в непредставлении ответа по жалобе от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он через своего представителя <данные изъяты> направил жалобу в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру на бездействие дознавателя Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>, однако ответ на данную жалобу дан не был.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Мальцева Ю.В. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, требования Мальцевой Ю.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает бездействие Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу административного истца от <данные изъяты> поданную на бездействие следователя Наро-Фоминского УМВД России по <данные изъяты> и возложении обязанности предоставить ответ.

В данном случае административный истец обратился с жалобой в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», безотносительно предмета, изложенного в заявлении.

Возникшие правоотношения носят властно-распорядительный характер, вытекающий из сферы публичных правоотношений, в связи с чем данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, учитывая, что административный истец обжалует бездействия административного ответчика выразившееся в непредставлении ответа на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский