Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 от 06.03.2018

Судья Большаков В.В. Дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2017, которым отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Васильева В.Н.

Обжалуемым определением мировой судья в восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «Отличные наличные – Курган» отказал.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО«Отличные наличные – Курган» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и направить материал по частной жалобе мировому судье для выполнения требований процессуального закона.

В обоснование жалобы её автор указал, что определение мирового судьи от 10.11.2017 получено ООО «Отличные наличные – Курган» 21.11.2017, частная жалоба на постановленный судебный акт, содержащая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, была направлена в суд 06.12.2017, то есть в последний день срока для обжалования, исчисляемого с даты получения определения. Между тем, мировой судья указал, что срок для обжалования определения, которым ООО «Отличные наличные – Курган» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа истекал 27.11.2017. Кроме того, считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья фактически лишает возможности вышестоящую инстанцию проверить законность вынесенного определения, тем самым лишая заявителя возможности защитить свои права, поскольку в определении от 10.11.2017 применены нормы права, которые не могут быть применимы. Указывает, что заявителем пропущен срок по уважительным причинам, от него не зависящим, что не учел мировой судья при вынесении обжалуемого определения

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

10 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска было отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, копия указанного судебного акта была направлена в адрес ООО «Отличные наличные – Курган» и получена последним 21.11.2017, о чем указано в самой жалобе.

С учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение от 10.11.2017 исчислялся с 11.11.2017 и его последний день приходился на дату 27.11.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи от 10.11.2017 была сдана заявителем в отделение почтовой связи 06.12.2017 и поступила мировому судье лишь 13.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт получения заявителем копии определения до окончания срока подачи частной жалобы, не может служить бесспорным основанием для восстановления ему пропущенного срока, при том, что иных оснований для восстановления срока заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом мирового судьи, учитывая, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица.

Получение копии определения суда за шесть дней до истечения срока его обжалования не может являться безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает указанного количества дней до истечения срока на обжалование (шесть дней) достаточным для юридического лица, имеющего с учетом вида своей деятельности определенные ресурсы для реализации своих прав на своевременное обжалование судебных актов. Закон связывает начало исчисления процессуального срока с днем вынесения определения, а не с днем его получения. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, каких-либо доказательств невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок (27.11.2017), заявителем не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

В указанной связи несостоятелен довод частной жалобы о воспрепятствовании доступа к правосудию.

Так, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольное применение, а потому восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценить в качестве создания препятствия в доступе к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение к мировому судье за защитой прав, свобод и охраняемым законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» – без удовлетворения.

Председательствующий