Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 (2-8252/2016;) ~ М-6599/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-533/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                            23 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

при секретаре У.А. Садчиковой.,

с участием истца Коковина Е.К., его представителя адвоката Биньковского О.В., действующего на основании ордера (№) от 21.11.2016 года,

представителя ответчика ООО ЦДМП «Магистраль» - Мешкова П.В. действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера (№) от 12 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коковина Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Коковин Е.К. обратился в суд с иском к ООО ЦДМП «Магистраль», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 333 рубля, процентов за нарушение работодателем срока ее выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.10.2016 года по день вынесения решения суда в размере 20 713 рублей, задолженность по отпускным выплатам в размере 18287 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 6-7, 74-76).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2008 года по 11.07.2016 года работал на предприятии ООО ЦДМП «Магистраль» в должности руководителя группы мостового отдела). Невыплата причитающейся работнику суммы 150333 рублей за указанный период явилась основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6, 74-76).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения за судебной защитой ввиду предъявления работником требований, сводящихся к несогласию с размером начисленной и выплаченной заработной платы в спорный период, не присущих правоотношениям длящегося характера.

В судебном заседании истец Коковин Е.К., с учетом обращения в суд с иском в пределах трех месяцев с момента увольнения при наличии спора о размере причитающихся работнику сумм при увольнении, срок исковой давности счел не пропущенным. Заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель истца Биньковский О.В, действующий на основании ордера (№) от 21.11.2016 года выступил в интересах доверителя.

Представитель ответчика ООО ЦДМП «Магистраль» адвокат Мешков П.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивая на пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. По существу заявленного спора указал на отсутствие какой-либо задолженности перед работником по заработной плате.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено также в статье 21 ТК РФ.

Данное право имеет абсолютный характер, и с ним согласно статье 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя в свою очередь выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Коковин Е.К. приказом ООО ЦДМП «Магистраль» (№)-к от 01.02.2008 года принят на работу на должность руководителя группы мостового отделения.

Трудовые отношения между сторонами оформлены соответствующим договором (№) от 01.02.2008 года, по условиям которого работодатель предоставил работнику должность ГИПа мостового отдела с повременно-премиальной оплатой труда. Работодатель гарантировал работнику основную оплату труда (должностной оклад), составившую за рассматриваемый спорный период 6 500 рублей, и получение премий и вознаграждения по итогам работы предприятия за месяц (квартал, полугодие) при соблюдении положений, действующих на предприятии, общей суммой заработка не менее 30 000 рублей в месяц (пункты 2.1-2.2 трудового договора).

Приказом ООО ЦДМП «Магистраль» (№)-к от 11.07.2016 года по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ Коковин Е.К. уволен по собственному желанию.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014-2016 года по форме 2-НДФЛ, в октябре, ноябре 2014 года, в январе, марте 2015 года, январе, феврале, марте, июле 2016 года сумма ежемесячного дохода Коковина Е.К., полученного за выполнение трудовых обязанностей в ООО ЦДМП «Магистраль», составила эквивалент согласованного сторонами должностного оклада, с учетом отработанного в июле 2016 года времени (6 рабочих дней).

В соответствии с положениями статей 131, 136 ТК РФ в совокупном анализе выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) с обязательной выдачей работнику расчетного листка по утвержденной работодателем форме, содержащей следующую обязательную информацию. О составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. О размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. О размерах и об основаниях произведенных удержаний. Об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Каждый факт хозяйственной жизни согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом по форме, определяемой руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, с обязательным содержанием следующих реквизитов. Наименование документа. Дата составления документа. Наименование экономического субъекта, составившего документ. Содержание факта хозяйственной жизни. Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом по информации N ПЗ-10/2012 Минфин России обязательны к применению формы документов, используемые в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), в частности унифицированная форма платежной ведомости N Т-53, предусмотренная для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1.

Передача работнику денег в счет оплаты труда за спорный период с раскрытием информации о составных частях заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расчетными листками и платежными ведомостями. Указанные документы отвечают требованиям трудового законодательства и бухгалтерского учета, не оспорены работником, в связи с чем принимаются судом как надлежащее и соответствующее принципам относимости и допустимости доказательство вышеуказанных обстоятельств в опровержение не заслуживающего внимания голословного довода истца об их фальсификации.

Исходя из указанных документов выплаты Коковину Е.К. за спорный период составили:

-за 2014 года была выплачена сумма в размере - 597 461 рубль;

-за 2015 год – 546 082 рубля;

- за 2016 год – 312 518 рублей с учетом отпускных.

-за июль 2016 года премия работнику не начислялась и не выплачивалась, исходя из возражений ООО ЦДМП «Магистраль» ввиду расторжения работником трудового договора при установлении премирования, во-первых, по результатам работы за месяц, во-вторых, исключительно по усмотрению работодателя в силу комплексного толкования норм трудового законодательства.

Выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки и оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются не обязательными условиями трудового договора (часть 2).

Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Тогда как одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 74 Кодекса, согласно части первой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, по смыслу данной нормы произвольное лишение работников премиальной составляющей заработной платы работодателем в одностороннем порядке допускается законом и не противоречит законодательству.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характер выплаты в ООО ЦДМП «Магистраль» премии согласно согласованным сторонами условиям трудового договора следует признать регулярным. Доказательств наличия оснований невыплаты премии либо выплаты в неполном объеме добросовестно исполнявшему свои трудовые обязанности истцу, а также оснований одностороннего изменения работодателем обязательного условия трудового договора, суду не представлено.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о наличии у работодателя обязанности по премированию истца в июле 2016 года с учетом отработанного им времени.

При этом, принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт выплаты работодателем премий за октябрь, ноябрь 2014 года, январь, март 2015 года, январь-март 2016 года в последующие месяца, о чем свидетельствует подпись истца и его представителя по доверенности в платежных ведомостях, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая по информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 10.06.2016 года с 14.06.2016 года составляет 10,5 %.

Истец просит суд о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда.

При установлении в ходе судебного разбирательства отсутствия нарушения работодателем обязанности по выплате истцу при увольнении сумм премирования с ООО ЦДМП «Магистраль» в пользу работника не подлежат взысканию и проценты от невыплаченных сумм.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку предыдущих выплат по премированию ввиду пропуска Коковиным Е.К. срока исковой давности без уважительных причин не имеется.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в подтверждение своих доводов, является несостоятельной.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, трудовые отношения с работником прекращены.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коковина Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         подпись                                                              Е.Е. Лукин

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года