Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2019 (2-209/2018;) ~ М-230/2018 от 11.10.2018

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края 22 января 2019 года

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли фио8 к Дубровских фио9, <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании недействительным договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Ли Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубровских А.А., <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании недействительным договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мильковского муниципального районного образования и фио10. заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями данного жилого помещения являются истец и её отец, квартира находится на праве общей долевой собственности. В 2000 году Ли С.Ч. разрешил в данном жилом помещении проживать своей сестре Дубровских А.А. со своей семьей. Истец узнала, что квартира находится в общей долевой собственности у неё и отца только в 2017 году. В 2017 году ей стало известно, что Дубровских А.А. и члены её семьи незаконно зарегистрированы в её квартире. После обращения в суд с иском о признании утратившим право пользования квартирой, Дубровских А.А. и Дольников Е.С. добровольно снялись с регистрационного учета. После освобождения квартиры истец обнаружила, что в квартире повреждено и уничтожено имущество. В связи, с чем она обратилась в суд с иском к Дубровских А.А. о взыскании материального ущерба; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Дубровских А.А. предоставила суду договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации и Дубровских А.А. Считает, что данный договор социального найма недействителен, поскольку на момент заключения данного договора, жилое помещение находилось в собственности истца и её отца. Просила восстановить срок для обжалования, пропущенный в связи с тем, что на момент вселения ответчика в квартиру она находилась в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, узнала о том, что заключен договор социального найма только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация Мильковского муниципального района, администрация Мильковского сельского поселения.

Стороны и их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ли Л.С. в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие её и представителя. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> муниципального образования передала в собственность Ли С.Ч. и его несовершеннолетней дочери Ли Л.С. <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации <адрес>, о чем в нем имеется отметка (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д.12-15, 50-54, 157).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Заказчик», действующего от имени собственника – Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации и Дубровских А.А. был заключен договор социального найма, согласно которому предметом договора являлась <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире были зарегистрированы ответчик с 10.5.2001г., и члены её семьи – фио6 с 3.7.2002г., фио2 с 10.5.2001г., фио5с 25.2.2002г. ( л.д. 65).

Как следует из пояснений истца, о том, что имеется оспариваемый договор она узнала в ДД.ММ.ГГГГг., когда ответчик приложила к иску о возмещении ущерба указанный договор (л.д. 153).

Как установлено положением ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с положением части 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о начале исполнения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, опровергающих данное утверждение истца, суду стороной ответчика не предоставлено.

Оспариваемый договор был заключен между Дубровских А.А. и МУП «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Мильковский водоканал» не является правопреемником МУП «Заказчик». МУП «Заказчик» прекратил свою деятельность.

Дубровских А.А. с членами семьи освободили спорную квартиру и снялись с регистрации в 2017 году.

Таким образом, оспариваемый договор в настоящее время не действует.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчицей с МУП «Заказчик», который просит признать недействительным истец, в настоящее время прекратил свое действие, то оснований для признания его недействительным не имеется.

Поскольку наниматели квартиры в спорном жилом помещении не проживают, снялись с регистрации, права истца в настоящее время не нарушаются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательств того, что оспариваемый договор нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Доводы Ли Л.С. о том, что ответчик предоставила суду по её иску о возмещении ущерба оспариваемый договор; а также ссылка на утверждение представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации о том, что в период действия договора Ли Л.С. не являлась собственником квартиры, не является юридически значимым обстоятельством по спору о признании договора социального найма недействительным.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, будет дана оценка доказательствам, представленным сторонами в рамках заявленного спора.

Предметом спора по настоящему делу является договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-17). Поскольку договор в настоящее время не действует, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ли фио11 к Дубровских фио12, <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации Мильковского муниципального района, администрации Мильковского сельского поселения о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное в <адрес>, заключенный между ММУП «Заказчик» и Дубровских А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова