Решение по делу № 33-49745/2023 от 23.10.2023

Судья Завьялова С.И.

77RS0003-02-2023-007371-20

2-4401/2023

33-49745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Ермакова В.И. к ООО «Абсолют ПОС» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермакова В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют ПОС» об установлении факта трудовых отношений взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт трудовых отношений с ООО «Абсолют ПОС», обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности истца в ФСС, исчислить и оплатить страховые взносы за трудовую деятельность истца, взыскать заработную плату в сумме 180 000 рублей, выходное пособие в сумме 45 000 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51 206 рублей 76 копеек, судебные издержки в сумме 40.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что с 27 января 2022 года истец с ведома и по поручению ответчика на основании договора возмездного оказания услуг №7 от 27 января 2022 года осуществлял свою деятельность в организации ответчика в должности инспектора отдела кадров с частичной занятостью и дистанционным режимом работы. 04 мая 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, путем расторжения договора от 27 января 2022 года в одностороннем порядке со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом на заключение договора ГПХ с самозанятым в целях экономии налогов, а также злоупотребил своим правом, требуя регистрации НПД от работника, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Увольнение истец считает незаконным, нарушен порядок увольнения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков В.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бусько О.В., представителя ответчика Бабенкову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 января 2022 года между Ермаковым В.И. и ООО «Номия» (впоследствии - ООО «Абсолют ПОС») заключен договор возмездного оказания услуг №7, в соответствии с которым исполнитель (Ермаков В.И.) обязался оказывать заказчику (ООО «Абсолют ПОС») услуги по ведению КДП Общества по заявкам заказчика в сроки и объеме, а также по адресу, определенному в заявке. Стоимость договора составила 45.000 рублей, которая подлежала отплате по результатам оказанных истцом услуг ежемесячно.

Ермаков В.И. является плательщиком налога на профессиональный доход.

04 мая 2023 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора, ввиду непредставления истцом ряда отчетных документов о выполненной работе. Также ответчиком был проведен аудит работы истца, по результатам которого были выявлены существенные недостатки в кадровом делопроизводстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, так как стороны заключили гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по сопровождению кадрового документооборота в организации ответчика. Истец направлял ответчику акты оказанных услуг, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, самостоятельно определял свой режим оказания услуг. Ответчик не обеспечивал истца рабочим местом, техникой, канцелярией и пр.). Истец оказывал ответчику услуги исключительно используя свои ресурсы и оборудование вне местонахождения ответчика.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными сторонами доказательствами подтверждается, что осуществляемая истцом в интересах организации ответчика деятельность по сопровождению кадрового документооборота является оказанием услуги применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: