Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 (2-5869/2021;) ~ М-5444/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-594/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007911-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным, снижении неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным, снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.

           В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям Договора ответчик передает истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США, а истец обязуется их вернуть в срок и в порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик вправе требовать от истца уплату неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает данный пункт недействительным, а его условия чрезмерно завышенными ввиду следующего: на дату подачи настоящего иска курс доллара США по курсу ЦБ РФ составляет 74,37 руб., сумма займа в размере 800 000 долларов США составляет 59 496 000 руб.; неустойка, начисляема за каждый день неуплаты составляет 29 748 руб. в день, что в год составляет 10 887 768 руб. – примерно 1/5 от суммы займа. Истец заявляет требование признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит снижении неустойки.

            Ответчик, заявляя возражения на иск, представил письменный отзыв, указав, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 800 000 долларов США, а истец принял на себя обязательства по возврату суммы займа, в случае нарушения сроков возврата уплатить ответчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий Договора истец обратился в Хамовнический районный суд <адрес>, который решением от <дата> по делу № исковые требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США и обратил взыскание на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов. Указанный судебный акт был обжалован ответчиком. Определением Московского городского суда по делу № указанное решение Хамовнического районного суда <адрес> было оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось. В связи с тем, что расчет неустойки в рамках первого иска был осуществлен до <дата>, а также в связи с тем, что ответчик продолжал уклоняться от погашения задолженности истец обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> по дату исполнения решения суда. Решением от <дата> по делу № Хамовнический районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, а также за каждый день просрочки исполнения обязательств с <дата>. Апелляционным определением от <дата> Московский городской суд оставил указанное решение суда в силе, как и Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от <дата>. Ни одна из судебных инстанций не усмотрела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования истец основывает на ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик с целью понуждения истца к заключению договора на невыгодных условиях. Также в дело не представлено доказательств повышения цены Договора, более того, Договор займа являлся беспроцентным. Ответчик изначально предоставил истцу возможность безвозмездно пользоваться денежными средствами, что существенно отличается от условий подобных сделок, при этом с целью недопущения злоупотребления истцом своими правами стороны включили в договор условие о неустойке в размере 0,05%. Ответчик считает, что данное условие договора является более чем разумным с учетом того, что базовая ставка неустойки в договоре как правило составляет 0,1% от суммы задолженности. Договор займа является оспоримой сделкой и в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Решение суда по делу № вступило в силу <дата>, в связи с чем срок для обращение с настоящим иском истцом пропущен. Ответчик также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как имел возможность оспаривать размер неустойки и порядок ее исчисления в рамках судебных разбирательств по делам №, № в Хамовническом районном суде <адрес>.

           Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

            Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

            Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодаве передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подписывая настоящий Договор Заемщик подтверждает, что им до подписания настоящего Договора получена сумма займа в полном объеме (п.1.1 настоящего Договора). Стороны подтверждают, что для признания договора заключенным не требуется иного документа.

            Согласно пункту 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

            Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в натуре. (п.3.2Договора).

            Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п.5.1 Договора).

           Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> с ФИО в пользу ФИО взыскана неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора займа, за период с <дата> по <дата> в размере 161 078 долларов США 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 80 300 руб.; подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

           В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

          «…<дата> между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 долларов США без взимания процентов до <дата>, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства согласно графика, предусмотренного п.2.2. Договора….

            Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, не производя платежи в размере и в сроки, установленного договором.

            Решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено:

            Взыскать в пользу ФИО с ФИО задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 63 000 руб.

            Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения….

            Поскольку на день вынесения решения доказательства погашения задолженности по договору займа от <дата> и исполнения решения Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленную неустойку в размере 161 079,98 долларов США.

          …с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора займа, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда…».

              Истец заявляет требование о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

         Как следует из материалов, при заключении договора беспроцентного займа ФИО его подписал, получил денежные средства, не возражал против условий данного Договора, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, до принятия судами решений о взыскании с него задолженности по договору беспроцентного займа и обращения взыскания на предмет залога, также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от <дата>, не оспаривал сделку.

        Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе которые имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом требования о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным, поскольку договор был заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, обстоятельств, указывающих на кабальность оспариваемого пункта сделки не установлено и истцом доказательств не приведено.

         Доказательства понуждения ФИО к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, также не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях договора беспроцентного займа истцу было известно в день его подписания – <дата>, а в суд настоящий иск предъявлен <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске в части требования о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата>.

Истец заявляет требование о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.

Суд находит, что данное требование фактически направлено на изменение условий договора беспроцентного займа от <дата>.

Между тем, договор займа заключен по волеизъявлению сторон, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для изменений условия пункта 3.1. заключенного между сторонами договора беспроцентного займа.

Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

       Истец не лишен был возможности заявить об уменьшении взыскиваемой неустойки в рамках гражданских дел, рассмотренных Хамовническим районным судом <адрес>, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также истец не лишен возможности заявить о снижении неустойки при предъявлении к нему займодавцем вновь требований о взыскании неустойки в судебном порядке.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении размера неустойки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Иск ФИО к ФИО о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от <дата> недействительным, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.03.2022

                              Судья: