Решение по делу № 33-3683/2019 от 10.06.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3683/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышева Г.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым Карамышевуа Г.М. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Вересову А.В. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Вересова А.В., его представителя Вересовой А.А., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Карамышеву Г.М. автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Вересов А.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором застрахована автогражданская ответственность Карамышева Г.М., на основании заключенного с ним 21 января 2019 года соглашения о выплате страхового возмещения 22 января 2019 года перечислило на счет последнего 164700 рублей.

Карамышевым Г.М. проведена собственная оценка ущерба.

Согласно заключению ИП Бомбина С.В. №... от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа – 189900 рублей, без учета износа – 260200 рублей.

04 февраля 2019 года Карамышев Г.М. направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 25200 рублей, компенсировать расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, выплатить неустойку – 510 рублей. В удовлетворении данных требований письмом от 14 февраля 2019 года страховой компанией было отказано.

Ссылаясь на причиненный в результате ДТП ущерб, 04 марта 2019 года Карамышев Г.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25200 рублей, неустойку за период с 03 по 26 февраля 2019 года – 6048 рублей, расходы на составление претензии – 2000 рублей, штраф; взыскать с Вересова А.В. материальный ущерб в размере 70300 рублей (разница ущерба между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с его учетом) и расходы по уплате государственной пошлины – 2309 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Карамышев Г.М. не явился.

Его представитель – адвокат Шовырков А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Вересов А.В. и его представитель по устному ходатайству Вересова А.А. с иском не согласились, указав, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, ущерб по которому возмещен.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. в суд не явилась, предоставила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышев Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вересову А.В. о взыскании ущерба в размере 70300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 2309 рублей. Полагает, что на виновнике ДТП в силу закона лежит обязанность по полной компенсации причиненного ущерба за минусом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Карамышева Г.М. в связи с тем, что истец, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, добровольноотказался от осуществления ремонта своего поврежденного автомобиля и приведения его в доаварийное состояние за счет страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вересова А.В. материального ущерба, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенными в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности с причинителем вреда Вересовым А.В. заключен 18 ноября 2018 года года, то есть страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Карамышев Г.М. заключил соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 105), тем самым добровольно отказался от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой с учетом износа.

22 января 2019 года страховое возмещение в сумме 164700 рублей перечислено Карамышеву Г.М. по платежному поручению №... (л.д. 110).

Сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА, о невозможности проведения ремонта либо о проведении ремонта Карамышевым Г.М. материалы дела не содержат.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также вышеназванные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что Карамышев Г.М., добровольно выбравший вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовал свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением сторон.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный заключением экспертизы, составляет 260200 рублей, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания с Вересова А.В. разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме 70300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П является несостоятельной, поскольку 28 марта 2017 года были внесены изменения в порядок осуществления страхового возмещения Федеральным законом № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: