Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-958/2020 ***

УИД-66RS0003-012019-005909-11

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы П.В. к Вафину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мазепа П.В. обратился в суд с иском к Вафину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до *** возвратить такую же сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере, определяемом договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору *** между займодавцем и Вафиной Г.В. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличилась до 3000000 рублей. Соглашением установлен порядок начисления процентов за предоставление займа в размере 24 % годовых. *** единовременно уплачиваются за период с *** по *** с суммы 2000000 рублей, с *** по *** с суммы 1000000 рублей. С *** уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца с суммы в размере 3000000 рублей. Деньги в размере 3000000 рублей получены ответчиком полностью. *** между истцом и ООО «Промэкспорт» заключен договор поручительства в обеспечение возврата суммы займа по договору от *** и дополнительному соглашению от ***. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. *** истец направил ответчику претензию. *** ответчик в ответе на претензию указал на признание долга. Позже ответчик частично погасил долг в части процентов. На основании изложенного просит взыскать сумму основного долга в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожевина В.М., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Т.В.,действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэкспорт», Вафина Г.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Мазепой П.В.(займодавец) и Вафиным А.Э.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до *** возвратить такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере и порядке определенном договором. На сумму займа подлежат начислению проценты за предоставление займа в размере 24 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: *** единовременно уплачиваются проценты за период с *** по ***, с *** уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца. В случае нарушения срока возврата займа проценты, начисляемые на непогашенную сумму займа, увеличиваются до 4 % в месяц до момента полного погашения займа.

*** между Мазепой П.В. (кредитор) и ООО «Промэкспорт» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Вафиным А.Э. (должником) его обязательств по уплате суммы займа в размере 2000000 рублей, а также процентов с этой суммы по договору займа от ***, заключенному между кредитором и должником.

*** между Вафиной Г.В. (залогодатель) и Мазепой П.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру под номером 24, общей площадью 53, 6 кв.м., находящуюся по адресу: ***. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 3500000 рублей, передается в обеспечение обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между Мазепой П.В. и Вафиным Г.В. ***, сумма займа 2000000 рублей.

*** между Мазепой П.В. (займодавец) и Вафиным Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику дополнительно деньги в сумме 1000000 рублей, сумма займа увеличивается до 3000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до *** возвратить такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. На сумму займа подлежат начислению проценты за предоставление займа в размере 24 % годовых. Уплата процентов на сумму займа производится следующим образом: с *** по *** с суммы 2000000 рублей, с *** по *** с суммы 1000000 рублей, с *** уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца, с суммы 3000000 рублей.

*** между Мазепой П.В. (кредитор) и ООО «Промэкспорт» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Вафиным А.Э. (должником) его обязательств по уплате суммы займа в размере 3000000 рублей, а также процентов с этой суммы по договору займа от ***, заключенному между кредитором и должником.

*** между Вафиной Г.В. (залогодатель) и Мазепой П.В. (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, согласно которому сумма займа по договору увеличивается до 3000000 рублей.

*** Вафин А.Э. получил претензию с требованием сообщить сроки погашения займа и выплаты процентов, а также принять необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору.

*** Вафин А.Э. в ответе на претензию указал, свои обязательства по возврату суммы займа признает, планирует возвратить задолженность в соответствии со следующим графиком: январь 2016 – 30000 рублей, февраль 2016 – 30000 рублей, март 2016 – 50000 рублей, апрель 2016 – 150000 рублей, май 2016 – 200000 рублей, июнь 2016 – 400000 рублей, июль 2016 – 700000 рублей, август 2016 – 900000 рублей, сентябрь 2016 и последующие месяцы – по 1 000 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных истцом расписок, Вафиным А.Э. уплачены проценты за пользование займом в следующих размерах: *** – 50000 рублей, *** – 20000 рублей, *** – 50000 рублей, *** – 75000 рублей, *** – 200000 рублей, *** – 50000 рублей, 50000 рублей, 350000 рублей, *** – 300000 рублей, *** – 50000 рублей, 200000 рублей, *** – 200000 рублей и 400000 рублей, *** – 40000 рублей, *** – 200000 рублей и 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 3 000000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности истек спустя 3 года с момента признания ответчиком долга (письмо от ***), и, соответственно истек ***.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

*** Вафин А.Э. в ответе на претензию указал, свои обязательства по возврату суммы займа признает, планирует возвратить задолженность в соответствии с графиком, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга предъявлены истцом только ***, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка стороны истца на то, что в представленном ответе на претензию ответчик установил график платежей, последний платеж по которому сентябрь 2016 и последующие месяцы, поэтому срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6 договора займа от *** предусмотрено, что изменения и дополнения настоящего договора имеют силу лишь в том случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами от обеих сторон.

Поскольку ответ на претензию подписан только одной стороной – заемщиком Вафиным А.Э., то суд приходит к выводу, что изменений в договор займа внесено не было.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазепы П.В. к Вафину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Македонская В.Е.