Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2017 ~ М-283/2017 от 20.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.В., Бояркиной Ж.А., действующей по доверенности,

представителей ответчика ООО «Сети»: Остапенко С.Н. и Богдановой Э.В., действующих по доверенности,

а также с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Владимировны к ООО «Сети» о признании незаконным приказа № 17-к от 21.09.2017 года «о прекращении трудового договора с работником», о восстановлении истца на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в августе 2013 года истец была принята на постоянную работу в ООО «Сети» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность заведующей складом 4 разряда на 0,5 ставки, о чем была сделана запись в трудовой книжке. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей» истец на бессрочной основе выполняла дополнительную работу на 0,5 ставки по должности «делопроизводитель». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству выполняла у ответчика работу на 0,5 ставки делопроизводителя 4 разряда в административно-управленческом персонале, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить с ДД.ММ.ГГГГ работать по совместительству делопроизводителем 4 разряда, приказом №-к, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращалась выплата за дополнительную работу по совмещению 50% делопроизводителя административно-управленческого персонала, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена по совместительству постоянно на 0,5 ставки делопроизводителя 4 разряда в административно-управленческий персонал. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по совместительству по должности «делопроизводитель» по ст.288 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с претензией, в которой указала, что её увольнение незаконно в связи с тем, что она относится к категории одиноких матерей, ответа на претензию истец так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала, занимаемой по совместительству по ст.288 ТК РФ. Своё увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по ст.288 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны соблюдаться требования, предусмотренные ст.261 ТК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчику было известно, что она является одинокой матерью, имеющей ребенка 11 летнего возраста, отец которого умер, работодатель незаконно уволил её по ст.288 ТК РФ. Учитывая, что её увольнение незаконно, а также учитывая положения ст.ст.394, 237 ТК РФ, просит суд с уточнением времени вынужденного прогула и среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела судом, признать незаконным приказ генерального директора ООО «Сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца в должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала; взыскать с ООО «Сети» среднемесячную заработную плату в размере 26336 руб. 60 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из письменных возражений на исковое заявление Колесниковой Т.В., предоставленных стороной ответчика, следует, что ответчик с исковыми требованиями Колесниковой Т.В. не согласен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец - Колесникова Т.В. принята в ООО «Сети» на должность диспетчера 4 разряда на условиях совместительства 0,5 ставки, постоянно с должностным окладом <данные изъяты>., северной надбавкой - 50%, районным коэффициентом - 70% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Колесниковой Т.В.- заведующей складом 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ была поручена дополнительная работа по должности делопроизводителя на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Колесниковой Т.В. - заведующей скла<адрес> разряда с ДД.ММ.ГГГГ была поручена дополнительная работа по должности диспетчера на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.В. - диспетчеру 4 разряда энергетического участка <адрес> предоставлен учебный отпуск для сдачи промежуточной аттестации, что говорит о том, что должность диспетчера являлась сё постоянным местом работы и основным, так как учебный отпуск предоставляется только по основному месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Колесниковой Т.В. - диспетчеру энергетического участка пгт. Февральск с ДД.ММ.ГГГГ прекратили выплату за дополнительную работу по совмещению кладовщика, делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. написала заявление о работе делопроизводителем 4 разряда оперативно-управленческого персонала на условиях совместительства. ДД.ММ.ГГГГ за №-к издан приказ о переводе Колесниковой Г.В. с прежнего места работы в должности диспетчера энергетического участка пгг. Февральск на постоянной основе на основании приведения в соответствие штатного расписания на новое место работы в должности делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки административно-управленческого персонала, при этом не указано, что эта работа поручена ей на условиях внутреннего совместительства, с данным приказом истец ознакомлена. Исходя из смысла данных приказов, можно сделать вывод, что Колесниковой Т.В. не была поручена работа в должности делопроизводителя на условиях совместительства. При получении уведомления о предстоящем увольнении истцом ни одного документа, подтверждающего, что она является одинокой матерью, матерью одиночкой, с получением соответствующего удостоверения, и единственным кормильцем не предоставлено. В личной карточке работника Т-2, составленной со слов истца Колесниковой Т.В. в графе состояние в браке указано, что она не замужем. Также, в исковых требованиях Колесниковой Т.В. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не правильно указан период времени, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу на увольнение являлся для Колесниковой Т.В. рабочим днем.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истца по доверенности Бояркина Ж.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении наставила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что не только документальное оформление работодателем Колесниковой Т.В. на должность делопроизводителя по совместительству свидетельствует именно об указанных условиях работы, но и сам характер работы Колесниковой Т.В. в должности делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует именно о характере работы по совместительству. Увольняя Колесник Т.В. на основании ст. 288 ТК РФ, работодатель не учёл, что она является одинокой матерью, в связи с чем не может быть уволена по инициативе работодателя. Довод ответчика о том, что он не знал о семейном положении Колесниковой Т.В., как одинокой матери, опровергается тем. что заработная плата последней начислялась и налоговый вычет делался в удвоенном размере в сумме 2800 рублей, а не 1400 рублей, как положено на одного ребёнка, что свидетельствует о том, что истец является единственным кормильцем в семье одинокой матерью.

Представители ответчика, ООО «Сети» Остапенко С.Н. и Богданова Э.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагали, что доказательством того, что деятельность Колесниковой Т.В. в должности делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки административно-управленческого персонала не являлась работой по совместительству, о чём также свидетельствует табель учёта рабочего времени, в котором отражено только то, что Колесникова Т.В. табелировалась как заведующая складом ежедневно в течение четырёх часов, работа в должности делопроизводителя. При этом представитель ответчика Богданова Э.В. суду пояснила, что должностное лицо ООО «Сети», а именно, главный бухгалтер, имея личную заинтересованность, являясь матерью истца, составляла документы, в том числе расчётные листы, с указанием работы истца по совместительству, что до настоящего времени нигде не оспорено, но работодатель с этим не согласен, по мнению работодателя, истец фактически могла осуществляться работу в должности делопроизводителя на условиях совмещения, а не совместительства.

Судом к участию по делу в качестве государственного органа привлечена государственная инспекция труда в Амурской области, о месте и времени судебного заседания государственная инспекция труда в Амурской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного государственного органа не явился, ходатайств не предоставил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие истца, представителя государственной инспекции труда в Амурской области.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, также выслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение истца по ст. 288 ТК РФ незаконным, полагавшей доводы ответчика об отсутствии условий совместительства при нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком на должности делопроизводителя, опровергнутыми, в том числе представленной работодателем документацией и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами осуществления Колесниковой Т.В. трудовой деятельности в указанной должности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Колесникова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сети» в должности делопроизводителя на 0,5 ставки и была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 288 ТК РФ. При этом ответчик в судебном заседании настаивал, что фактически истец свою трудовую деятельность в должности делопроизводителя выполняла не на условиях совместительства, а на условиях совмещения.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. принимается в ООО «Сети» на должность делопроизводителя в подразделение административно управленческий персонал 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>. и кладовщика энергетического участка пгт Февральск 0,5 ставки с окладом (тарифная ставка) <данные изъяты>.

Из приказа о совмещении должностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующей складом 4 разряда Колесниковой Т.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности делопроизводитель 0,5 ставки административно управленческий персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. обратилась к работодателю ООО «Сети» с просьбой разрешить ей работать по совместительству делопроизводителем 4 разряда, на заявлении имеется резолюция - «в приказ».

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесниковой Т.В. прекращена выплата за дополнительную работу по совмещению 20 %.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесникова Т.В. диспетчер 4 разряда переведена на должность делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки тарифная ставка <данные изъяты>. в связи с приведением штатного расписания. Указанным приказом о переводе на должность делопроизводителя 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ не указано условие работы в данной должности. Однако в последующем работодатель предоставил Колесниковой Т.В. отпуск в связи с работой по совместительству, выплачивая заработную плату за указанный вид деятельности и предоставляя расчетные листы за отработанный период с указанием, что заработная плата начисляется с учётом совместительства.

Из личной карточки работника ООО «Сети» следует, что Колесникова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу диспетчер 4 разряда, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем 4 разряда, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Т.В. делопроизводителю 4 разряда (совместительство) предоставлен основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Приказом генерального директора ООО «Сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 288 ТК РФ, с формулировкой «уволена с работы, выполняемой по совместительству, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом 28-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Сети» принята ФИО1 на должность делопроизводителя административно-управленческого персонала на постоянной основе.

Таким образом, из анализа пояснений сторон в судебном заседании о фактическом характере работы Колесниковой Т.В., а также из анализа вышеуказанных письменных доказательств, в том числе, предоставленных сторонами заявлений, лицевых счетов, расчетных листов, приказа на отпуск Колесниковой Т.В., а также приказа об увольнении Колесниковой Т.В. с должности делопроизводителя, в которых указано на условия работы по совместительству, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. работала в ООО «Сети» в должности делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки по совместительству.

Содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, на каких условиях Колесникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу делопроизводителя, как и установленный в судебном заседании факт отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть составлено работодателем после издания приказа на основании заявления Колесниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также должно быть отражены условия работы в должности делопроизводителя, с учётом совокупности выше исследованных доказательств по делу, - не могут повлиять на вывод суда о том, что Колесникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности делопроизводителя на условиях совместительства, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Выше установленные судом факты отсутствия у работодателя необходимой документации, устанавливающей условия трудовой деятельности работника, свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем.

При этом довод ответчика о том, что фактически истец свою трудовую деятельность в должности делопроизводителя выполняла на условиях совмещения, однако была уволена по основаниям ст. 288 ТК РФ, предусматривающей увольнение с должности, занимаемой работником на условиях совместительства, - также не опровергает вывод суд о незаконности увольнения на основании приказа с формулировкой увольнения с должности по совместительству.

Из ответа, предоставленного Государственной инспекции труда в Амурской области, на имя Колесниковой Т.В., в связи с её обращением о нарушении трудовых прав руководством ООО «Сети» следует, что выполнение Колесниковой Т.В. работы в должности делопроизводителя 4 разряда являлось работой по основной должности, - указанный вывод суд находит необоснованным, сделанным на основании документации, собранной в не полном объёме, не достаточном для установлении значимых обстоятельств, в том числе без оценки документов, подтверждающих трудоустройство Колесниковой Т.В. в ООО «Сети» в 2015 году: заявления о переводе Колесниковой Т.В. на должность делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки по совместительству, с резолюцией «в приказ», а также иных документов, указывающих на осуществление работы на указанной должности по совместительству (приказ о предоставлении отпуска, расчетные листы, лицевые счета, и т.п.), а также без установления и анализа фактических условий работы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Колесникова Т.В. о предстоящем увольнении в связи с приёмом сотрудника, для которого работа будет основной уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст.288 ТК РФ двухнедельный срок уведомления работника о предстоящем прекращении трудового договора, - ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд не может признать законным увольнение Колесниковой Т.В. по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ по следующим основаниям.

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель и относит основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя, а не вследствие закона.

При таких обстоятельствах при увольнении Колесниковой Т.В. необходимо учитывать положения ст.261 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности часть четвертую, которая содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Определения понятия одинокой матери в законодательстве не содержится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).

В пункте 29 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Колесникова Т.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданном администрацией пгт.Февральск Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки работника Колесниковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу предстоящего увольнения следует, что ответчику было известно о наличии у Колесниковой Т.В. ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, из претензии по поводу извещения о предстоящем увольнении также следует, что Колесникова Т.В. поставила в известность работодателя о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка до 14 лет и единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, ответчик не принял во внимание, что истец на момент увольнения являлась одинокой матерью, то есть, фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, в связи с чем на нее распространяются гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями.

При вышеуказанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не проинформировала работодателя, что является одинокой матерью, полностью опровергнут в судебном заседании.

Доказательств того, что истец на момент её увольнения не являлась одинокой матерью, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что расторжение трудового договора с Колесниковой Т.В. и её увольнение по ст.288 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца по ст.288 ТК РФ признано незаконным, суд приходит к выводу, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работу в ООО «Сети» на должности делопроизводителя 4 разряда, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Колесниковой Т.В. признано судом незаконным, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период, являющийся вынужденным прогулом, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что период вынужденного прогула у истца исчисляется не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа у истца числился рабочим днем; с данным обстоятельством в судебном заседании согласился и представитель истца.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно уточнённому расчету, предоставленному стороной истца, заработная плата Колесниковой Т.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26454 рубля 26 копеек, где средний дневной заработок Колесниковой Т.В. составляет 714 руб. 98 коп., количество дней вынужденного прогула - 37.

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, средний дневной заработок Колесниковой Т.В. составляет 715 руб. 55 копеек.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд приходит к следующему выводу.

Для получения полных данных о начислении Колесниковой Т.В. заработка за январь и август 2017 года, ответчиком не предоставлено приказов о начислении премии Колесниковой Т.В., при работе в должности делопроизводителя 4 разряда за январь, апрель и август 2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что Колесникова Т.В. работала по совместительству по должности делопроизводителя на 0,5 ставки, и 0,5 ставки по должности заведующей складом, а в расчётных листах за указанные месяцы сумма премии по должностям не разграничена, суд считает, что подход истца к составлению расчета среднедневного заработка за последние 12 месяцев предшествующих увольнению с учётом данных, имеющихся в расчётных листах, выданных работодателем, в том числе, путем деления на половину премии указанной в расчетных листах за январь, апрель и август 2017 года, - является обоснованным и не превышает средней дневной заработок Колесниковой Т.В., рассчитанный истцом.

Вместе с тем, расчет, предоставленный стороной истца, несмотря на правильность подхода в выведении среднемесячного заработка, имеет арифметические ошибки, в связи с чем не может быть принят судом.

В судебном заседании на основании представленных сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, принимая во внимание положения п.9 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что фактически начисленная за отработанные 184 рабочих дня в расчетном периоде, заработная плата составляет 130970 руб. 56 коп. Таким образом, средний дневной заработок составляет 711 руб. 80 коп (130970 руб. 56 коп. /184 дня).

Согласно производственному календарю на 2017 год для пятидневной рабочей недели, установленной для Колесниковой Т.В. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней, что не оспаривается сторонами. Таким образом, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула истца составляет 26336 руб. 60 коп. (711 руб.80 коп. *37 рабочих дня).

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1290 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Татьяны Владимировны к ООО «Сети» - удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колесниковой Татьяны Владимировны по ст.288 ТК РФ незаконным.

Восстановить Колесникову Татьяну Владимировну в должности делопроизводителя 4 разряда административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Колесниковой Татьяны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26336 (двадцати шести тысяч трёхсот тридцати шести) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Колесниковой Татьяны Владимировны в счёт компенсации морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290 руб.10 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко