Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-278/2012; 2-4100/2011;) ~ М-6085/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-27/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.В., Борисовой Л.А., Несмачного Е.В., Затравина В.Н., Бордовской Н.П., Киселевой В.Н., Баранова М.С., Серко Л.В., Чаевской Н.С., Крупенькиной З.Г., Лифановского С.А., Фролова А.В., Щукина А.Д., Кунташовой И.В. к администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Баранова Е.В., Борисова Л.А,, Несмачный Е.В. и другие (всего 15 человек) обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являются собственниками помещений в <адрес> <адрес> <адрес>. На основании постановления Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Барановой Е.В. была предоставлена часть подвального помещения в указанном домовладении. За счет собственных средств Барановой Е.В. были произведены работы по реконструкции части подвального помещения и фактически создан новый объект недвижимости – нежилое помещение кафе и магазина. Впоследствии администрацией г.Смоленска указанное помещением было передано Барановой Е.В. на правах аренды. Ежемесячно Барановой Е.В. оплачивалась арендная плата за занимаемое нежилое помещение. В 2007г. администрация г.Смоленска обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 213,8 кв.м. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение является общедолевой собственностью всех собственников помещений дома. Указанное решение суда администрацией г.Смоленска не обжаловалось и вступило в законную силу, соответственно администрация г.Смоленска утратила право на получение арендных платежей с Барановой Е.В. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.В. перечислила ответчику <данные изъяты> коп., которые просят взыскать как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Впоследствии истцы требования уточнили и просили применить последствия ничтожных договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией г.Смоленска и ИП Барановым Е.В. и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, с зачислением указанных денежных сумм на расчетный счет ООО «Веста» в дополнительном офисе «Гагаринский» ОАО «Смоленский банк».

В судебном заседании представитель истцов Борисовой Л.А., Фролова А.В., Лифановского С.А., Серко Л.В., Несмачного Е.В., Баранова М.С., Барановой Е.В. Литвиненко В.В. и представитель Крупенькиной З.Г. Зиновьев С.Е. требования поддержали. Одновременно просили восстановить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Представитель администрации г.Смоленска Алексеева О.А. требования не признала, поддержав письменные возражения, где заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а также подведомственности спора арбитражному суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Баранова Е.В., Борисова Л.А., Несмачный Е.В., Затравин В.Н., Бордовская Н.П., Киселева В.Н., Баранов М.С., Серко Л.В., Чаевская Н.С., Крупенькина З.Г., Лифановский С.А., Фролов А.В., Щукин А.Д., Кунташова И.В. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

По сообщению Управления муниципального имущества администрации г.Смоленска указанный жилой дом передавался в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Смоленской области от 11.12.1992г. № 257 «О передаче в муниципальную собственность имущества жилищно-коммунальной конторы ТСО «Смоленскстрой» и постановления мэра г.Смоленска от 21.01.1993г. № 38 «О приеме в муниципальную собственность имущества жилищно-коммунальной конторы ТСО «Смоленскстрой» (т.1 л.д.201-210).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение общей площадью 213,8 кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрировано в реестре муниципального имущества (т.1 л.д.16).

Постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ПБЮЛ Барановой Е.В. была разрешена реконструкция арендуемых подвальных помещений в указанном жилом доме (т.1 л.д.15).

Впоследствии указанные помещения были переданы администрацией г.Смоленска Барановой Е.В. в аренду, соответствующие договора ежегодно перезаключались.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Смоленска и ИП Барановой Е.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 178,5 кв.м. для использования под кафе -72,0 кв.м. и магазин – 106,5 кв.м. Размер арендных платежей по договору составил <данные изъяты> коп. в год.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Смоленска и ИП Барановой Е.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 178,5 кв.м. для использования под кафе -72,0 кв.м. и магазин – 106,5 кв.м. Размер арендных платежей по договору составил <данные изъяты> в год.

Одновременно судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Смоленска отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 213,8 кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.17-20).

Как следует из содержания решения, отказывая в иске, суд установил, что на основании ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома.

Данное решение суда администрацией г.Смоленска не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст.61 ГПК РФ).

В этой связи, решение арбитражного суда Смоленской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, администрация г.Смоленска не являлась ни собственником переданных в аренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в аренду, в связи с чем заключенные ответчиком договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно представленного истцами расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. перечислила администрации г.Смоленска в качестве арендной платы <данные изъяты> коп.

Факт перечисления денежных сумм подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.28-44).

Правильность расчета представителем ответчика не оспорена, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд находит заявленные требования о возврате сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области администрация г.Смоленска должна была узнать о неосновательности полученных денежных сумм, требования о взыскании <данные изъяты> коп. процентов на основании указанных положений ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ООО «Веста». Этим же решением определено, что в случае удовлетворения настоящего иска, взысканные судом денежные средства, являющиеся средствами, полученными от использования общего имущества собственником дома, подлежат расходованию исключительно на содержание общедомового имущества и подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Веста».

Данное решение принято большинством собственников и в силу п.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, взысканные судом денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет управляющей компании ООО «Веста» № № в дополнительном офисе «Гагаринский» ОАО «Смоленский банк», для последующего использования на содержание общедомового имущества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О, следует, что поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Исковое заявление подано в суд 06.10.2011г., при этом, как установлено судом, о заключенных договорах аренды собственникам помещений стало известно при проведении общего собрания в 2010г.

Во всяком случае о неправомерности действий ответчика истцам могло стать известным лишь только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области решения об отказе администрации г.Смоленска в иске о признании права муниципальной собственности.

В то же время истцы стороной по указанному делу не являлись.

Более того, письмом администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, Крупенькиной З.Г. было сообщено, что помещения в спорном домовладении в аренду не сдаются.

В соответствии с ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит их уважительными, заслуживающим внимание, в связи с чем пропущенный истцам срок подлежит восстановлению.

Что касается доводов письменных возражений о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, то они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку данный иск не связан с защитой прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам ст.98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче настоящего иска госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Е.В., Борисовой Л.А., Несмачного Е.В., Затравина В.Н., Бордовской Н.П., Киселевой В.Н., Баранова М.С., Серко Л.В., Чаевской Н.С., Крупенькиной З.Г., Лифановского С.А., Фролова А.В., Щукина А.Д., Кунташовой И.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией г.Смоленска и ИП Барановым Е.В. и взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Барановой Е.В., Борисовой Л.А., Несмачного Е.В., Затравина В.Н., Бордовской Н.П., Киселевой В.Н., Баранова М.С., Серко Л.В., Чаевской Н.С., Крупенькиной З.Г., Лифановского С.А., Фролова А.В., Щукина А.Д., Кунташовой И.В. <данные изъяты>. в возврат сумм неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> коп в возврат госпошлины с зачислением указанных денежных сумм на расчетный счет ООО «Веста» (№ в дополнительном офисе «Гагаринский» ОАО «Смоленский банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов