Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-37/2015 - (4А-560/2014) от 02.12.2014

№ 4а – 37/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника Кречетова Н. А. - Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Кречетова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24.11.2011 Кречетов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 24.11.2011 не обжаловалось.

В жалобе защитник Кречетова Н.А. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24.11.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с момента двух суток после окончания административного расследования. Кроме того, считает, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кречетова Н.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции от 21.07.2011, действовавшей на день совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 06.10.2011, действовавшей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что КречетовН.А. 19.11.2011 в 19 час. 30мин. на 13 километре автодороги /__/-/__/, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

В письменных объяснениях от 19.11.2011 потерпевший В. указал, что он двигался на автомобиле «/__/», госномер /__/, со стороны нового коммунального моста в сторону /__/ по крайней правой полосе. По левой полосе двигался автомобиль «/__/», госномер /__/. Когда он сравнялся с ним, автомобиль «/__/» начал перестроение в его полосу, не обращая никакого внимания на звуковой сигнал. Он стал уходить от столкновения на «бровку» и удар пришелся вскользь. После этого он остановился за пределами проезжей части, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «/__/» снизил скорость до минимума либо остановился, было темно, но как только он вышел из автомобиля, «/__/» стал отъезжать с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и скрылся. Сзади ехал автомобиль «/__/», водитель которого остановился, оставил свои координаты и сказал, что готов быть свидетелем по данному ДТП.

Согласно объяснениям КречетоваН.А. он 19.11.2011 в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем «/__/», двигался в районе нового моста, со стороны /__/ в сторону /__/ со скоростью около 50 км/ч по второй полосе. Проехав новый мост, он начал перестраиваться в первую полосу и не заметил двигающейся по ней автомобиль «/__/», госномер /__/, после чего произошло столкновение. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, испугался и уехал с места ДТП. В этот день он управлял автомобилем, так как была крайняя необходимость быстро добраться из /__/ в /__/, где у него заболела /__/ дочь, и надо было срочно съездить в аптеку за лекарствами.

Из справки о проделанной работе по материалу ДТП № 19448 следует, что по данным ГИБДД автомобиль «/__/», госномер /__/, принадлежит С., проживающей по адресу: /__/. По базе «09» ее телефон: /__/. По данному телефону С. была вызвана для опроса, где пояснила, что в день ДТП ее автомобилем управлял ее супруг КречетовН.А.

Факт совершения КречетовымН.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 350079 от 23.11.2011, в объяснениях к которому КречетовН.А. написал: «Я, КречетовН.А., управлял автомобилем в связи с тем, что была крайняя необходимость в этом. Место ДТП оставил, т.к. испугался» (л.д.2); копией протокола 70 АБ № 350078 от 23.11.2011, согласно которому КречетовН.А. 19.11.2011 в 19 час. 30мин., управляя автомобилем «/__/», госномер /__/, на /__/ километре автодороги /__/-/__/, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. С указанным нарушением КречетовН.А. согласился (л.д.4); копией постановления, согласно которой КречетовН.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.5); схемой происшествия от 19.11.2011 (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшего В. от 19.11.2011 (л.д.7); письменными объяснениями КречетоваН.А. от 23.11.2011 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС К. (л.д.8); справкой о проделанной работе по материалу ДТП № 19448 (л.д.9); актом осмотра одиночного транспортного средства от 20.11.2011 (л.д.10).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия КречетоваН.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения КречетовымН.А. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях потерпевшего В., не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с момента двух суток после окончания административного расследования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010, действовавшей на день совершения административного правонарушения), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка на то, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих проведение административного расследования, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.11.2011 в 19 час. 30мин. на /__/ километре автодороги /__/-/__/, при этом потерпевший В. был очевидцем случившегося и запомнил государственный регистрационный знак и марку автомобиля, которым управлял КречетовН.А. («/__/», госномер /__/), о чем он сообщил прибывшему на место ДТП инспектору ДПС К. (л.д.7). После этого был установлен собственник автомобиля «/__/», который сообщил, кто в день ДТП управлял автомобилем. Опрошенный 23.11.2011 инспектором ДПС Д. КречетовН.А. подтвердил факт управления им транспортным средством в указанную дату, месте и время, а также подтвердил факт столкновения с автомобилем «/__/», госномер /__/, и оставление места ДТП, а, подписывая протокол об административном правонарушении, фактически с вмененным правонарушением согласился (л.д.2).

Таким образом, по факту ДТП, имевшего место 19.11.2011 в 19 час. 30мин. на /__/ километре автодороги /__/-/__/, фактически административного расследования не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для установления лица, причастного к совершению ДТП, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности КречетоваН.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении КречетоваН.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено КречетовуН.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24.11.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанностизаместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Кречетова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кречетова Н. А. - Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев