Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3404/2014 от 04.02.2014

Судья: Капитова Т.М. дело № 33-3404/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Хахалиной Т.П.,

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску Хахалиной Т.П. к СНТ «Ветеран», председателю правления СНТ Аксеновой М.Г. о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, признании незаконным п.6.3 Устава СНТ и сведений ЕГРЮЛ, признании незаконным расходование председателем СНТ денежных средств СНТ, о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хахалина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать действия по отключению электроснабжения от принадлежащих ей строений, расположенных на земельном участке в СНТ незаконными, возмещении морального вреда в размере 130000 рублей; признании факта фальсификации ЕГРЮЛ и незаконным расходование средств СНТ председателем правления Аксеновой М.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что по распоряжению председателя правления СНТ Аксеновой М.Г. был обесточен принадлежащие ей строения на земельном участке в СНТ, что повлекло порчу продуктов в холодильнике, в связи с чем истица испытала душевное волнение. Все целевые и иные взносы в СНТ ею уплачены. Так же Аксенова М.Г. незаконно возложила на себя обязанности председателя, сфальсифицировала ЕГРЮЛ и незаконно расходовала денежные средства товарищества.

Истица Хахалина Т.П. и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран», председатель правления СНТ Аксенова М.Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что председатель правления СНТ избирался законно, состоявшееся собрание СНТ на новый срок избрало ее председателем правления; никакой фальсификации ЕГРЮЛ она не допускала, сведения в ИФНС предоставляла достоверные, что впоследствии подтверждено судебным решением по ранее рассмотренному делу; моральный вред истице не причинялся. При этом Аксенова М.Г. не отрицала, что дала распоряжение отключить свет от участка истицы, так как та имеет задолженность по взносам. В настоящее время истица восстановила свет по самостоятельной линии, ее право не нарушается СНТ.

Решением исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отключения энергоснабжения, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Хахалина Т.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении ее иска.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Хахалина Т.П. является собственником земельного участка площадью 472 кв.м в СНТ «Ветеран», на основании договора купли-продажи от 23.01.2003г. Ответчик СНТ «Ветеран» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлен на налоговый учет, действует на основании Устава. Ответчик Аксенова М.Г. является председателем правления СНТ «Ветеран», на основании решения собрания уполномоченных СНТ.

В силу преюдициального значения решения по ранее рассмотренному гражданскому делу (л.д. 41), положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании факта фальсификации в ЕГРЮЛ и незаконным расходования средств СНТ председателем правления Аксеновой М.Г. С выводами суда, как основанными на положениях приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.9), согласно которым обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решение суда подробно мотивировано, доводам сторон, доказательствам, собранным по делу дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным отключения участка истца от энергоснабжения, суд установил, что ответчиком не оспорен факт отключения энергоснабжения участка истца, последним незаконным действиям судом дана правильная оценка, исходя из нормативно-правового регулирования спорного правоотношения положениями статей 21-23 Федерального закона от 15.05.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», из смысла которых не следует, что в пределах компетенции исполнительного органа СНТ имеется право на отключение от электроэнергии садовых участков членов объединения, тем более в отсутствие задолженности по оплате этой коммунальной услуги.

Решений по отключению дома истца от энергоснабжения органом государственного энергетического надзора не принималось, доказательств обратного не установлено, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика в этой части не основаны на законе, потому признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Оснований к безусловной отмене судебного решения в смысле части 4 статьи 330 ГПК РФ, - не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи