Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 (2-7824/2021;) ~ М-4952/2021 от 07.09.2021

копия

24RS0041-01-2021-007211-23

Дело № 2-1307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбасовой Ольги Евгеньевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумбасова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате франшизы по договору добровольного страхования КАСКО денежные средства в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по замене защиты двигателя внутреннего сгорания 4900 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 19114 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., расходов на оплату госпошлины 2378 руб. 90 коп.

Требования мотивированы следующим. 31.01.2021г. в 15 часов 15 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (колеи) в районе д.13 стр.1 по ул.Караульная г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO г/н У получил повреждения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «САТП».

Истец Шумбасова О.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Тимошенко А.М., полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Хакимова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявка на очистку дороги была передана САТП, контроль за осуществлением работ по очистке был произведен, что подтверждается журналом, срок для устранения недостатков исчисляется с момента обнаружения, следовательно нарушений со стороны ответчика не имеется. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представитель ответчика МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.(Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Согласно п. 7.13 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля KIA RIO, г/н У, что следует из административного материала.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 31.01.2021г. Шумбасова О.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем KIA RIO, г/н У, двигаясь по ул. Караульная, в районе дома № 13 г. Красноярска допустила наезд на препятствие – бетонное ограждение.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная на проезжей части снежные ямы (колейность), что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 31 января 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумбасовой О.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 13.08.2021 г., составленного ООО «Аварком Сибирь» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19730 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 15.02.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 31.01.2021г. водитель автомобиля KIA RIO, г/н У (далее КИА) двигался по улице Караульной и в районе № 13 стр. 1 совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) передней частью автомобиля. Для осмотра эксперту автомобиль представлен не был, поэтому о его повреждениях можно судить только по справке о ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения в экспертном заключении У, выполненном ООО «Аварком-Сибирь», являются следствием ДТП от 31.01.2021г. Стоимость расходов по замене защиты двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA RIO, г/н У по состоянию на дату ДТП от 31.01.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 6255 руб. – без учета износа, 6145 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, г/н У по состоянию на дату ДТП от 31.01.2021г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 19114 руб. Стоимость заменяемых деталей, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет: 255743 руб. – без учета износа, 250 450 руб.- с учетом износа.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 31.01.2021г. механических повреждений автомобилю KIA RIO, г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. Караульная, категория дороги – IB.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.(Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств), допустимо наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см.3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов.

Между тем, как следует, из информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.06.2022 г. – в период с 30 по 31 января 2021г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 00 час. 30 января 2021г. до 24 час. 31 января 2021г.; 30 января 2021 г. - снег в период в 00 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин., с 13 час. 50 мин. до 14. час. 20 мин., с 15 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. 31 января 2021г. атмосферные осадки в виде снега не наблюдались.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2021г. в 15 часов 15 минут, то есть спустя 22 часа после окончания снегопада, сотрудниками ГИБДД зафиксированы на проезжей части снежные валы (колейность), нарушающие требования ГОСТ, которые также нашли на представленных фотоматериалах (л.д.55-57),суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна не исполнена.

Кроме того, МКУ «УДИБ» постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьскому районе г. Красноярска от 22.04.2022г. по делу об административном правонарушении У было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения на данном участке дороги, поскольку на проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости, в том числе на ул. Караульной г. Красноярска.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шумбасовой О.Е., не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, которая не учла в полной мере дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, где произошло ДТП, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул.Караульной в г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 31.01.2021г.; актом инспектора полка ДПС от 31.01.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; фотофиксацией, которой подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются снежные валы (колейность); информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.06.2022 г., согласно которой снегопад закончился 30.01.2021г. в 16 час. 40 мин.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не доказано надлежащее содержание проезжей части по ул.Караульной в г.Красноярске в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что очистка дорог производилась суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из материалов дела цель очистки, а именно удаление с дорожного полотна снежных валов, стороной ответчика достигнута не была.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 50% в действиях водителя и 50% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что судом установлено 50% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, г/н У по состоянию на дату ДТП от 31.01.2021г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет 19114 руб., истец имеет право требовать возмещения ему 50% от данной суммы, а именно 19114 руб. / 2 = 9557 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Рассматривая требования истца о компенсации расходов по оплате франшизы в размере 30000 руб. суд, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из материалов дела 26.08.2020г. между Шумбасовой О.Е. (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования 015АТ-20/0101547, на срок страхования с 17:00 UTC+03:00 26.08.2020г. по 23:59 UTC+03:00 25.08.2021г., по условиям которого применяется франшиза по рискам «Ущерб», виновника 30000 руб., применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил.

Согласно акта выполненных работ № КС00001302 от 05.06.2021г., счет-договора на оплату работ, запасных частей, расходных материалов У от 05.06.2021г., счета на оплату У от 06.06.2021г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 367051 руб.

Согласно чека от 05.06.2021г. истцом уплачена в ООО «Ренессанс Кредит» франшиза по договору в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска» «УДИБ», в размере 15000 руб. (30000/50%), поскольку является убытками истца, понесенным в результате ДТП.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 2 450 руб. (4900/50%), несение которых подтверждается копией чека от 05.06.2021г. на сумму 4900 руб., актом выполненных работ № КС00001910 от 05.06.2021г..

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку Шумбасова О.Е. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. При этом в удовлетворении иска Шумбасовой О.Е. к МП «САТП» надлежит отказать.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 13.08.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 1500 руб. (3000/50%), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 г. заключенного между ООО «Центр правовой защиты «Гарант» (Исполнитель) и Шумбасовой О.Е. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2021г. с участием Заказчика, и провести их анализ; провести интервьюирование и консультирование Заказчика; произвести подборку наиболее релевантной к обстоятельствам спора судебной практики; подготовить претензионное письмо к владельцу улично-дорожной сети (МКУ г. Красноярска «УДИБ»), где произошло ДТП о возмещении причиненного ущерба, в случае неурегулирования вопроса в досудебном порядке, подготовить исковое заявление Шумбасовой О.Е. в Октябрьский районный суд г. Красноярска, быть представителем Заказчика в судах всех инстанций, подготавливать (по мере необходимости) и предоставлять в суд заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и возражения; организовывать (по мере необходимости) проведение экспертиз и получения заключений, предоставлять их в суд; по согласованию сторон выполнять дополнительные (иные) поручения Заказчика в период действия настоящего соглашения, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги. Согласно п. 6.1 Стоимость Услуг по договору составляет – 15000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.08.2021г. на сумму 15000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (16.11.2021г., 25.05.2022г., 11.07.2022г., 05.09.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета 50% от 15000 руб., в сумме 7 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 1 010 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумбасовой Ольги Евгеньевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Шумбасовой Ольги Евгеньевны компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 9557 рублей, компенсацию расходов по оплате франшизы 15000 рублей, расходов по замене защиты двигателя внутреннего сгорания 2450 рублей, расходов на оценку 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей, расходов на оплату госпошлины 1010 рублей 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении требований Шумбасовой Ольги Евгеньевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении требований к МП «САТП» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1307/2022