Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2017 (2-10497/2016;) ~ М-7998/2016 от 13.12.2016

<данные изъяты>                                      №2-2191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криусовой ФИО8, Криусова ФИО9 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Криусова А.В., Криусов В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», в котором просят взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 332 392 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф. Уточнив требования, окончательно просят взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Криусовой А.В, Криусова В.П. неустойку в сумме 541 620 рублей за период с 01.04.2016 года по 20.01.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 20.01.2017 года, убытки в сумме 77 000 рублей за аренду жилья, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора участия долевого строительства от 30.04.2014 года, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.03.2016 года. Квартира в установленные сроки истцу не передана. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2016года по 20.01.2017 года составляет                 541 620 руб.

Истец Криусова А.В., представитель истцов Килименев Д.В. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий»- Меркушкин А.В. (доверенность в деле от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просил исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Указал, что истицам предлагалась в досудебном порядке выплата компенсации за просрочку передачи квартиры в сумме 120 000 рублей, однако они отказалась от получения денег, ссылаясь на то, что в судебном порядке сумма неустойки может быть больше.

Истец Криусов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила в судебное заседание заключение по делу, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право потребителей нарушено, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ПромИнвест», ООО « Бетоносварочный завод», ООО «Дорожно-Строительные ресурсы», ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «ПромИнвст» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов <адрес> (строительный адрес) (л.д.26-29).

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 31.03.2016 года (л.д.27).

06 ноября 2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Бетонорастворный завод» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2014 года (л.д. 33).

14 мая 20156 года между ООО «Бетонорастворный завод» и ООО «Дорожно-Строительные ресурсы» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2014 года (л.д. 35).

09 июня 2015 года между ООО «Дорожно-Строительные ресурсы» и Криусовой А.В., Криусовым В.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2014 года (л.д. 37).

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры истцами направлена, а ответчиком получена 03.11.2016 года претензия о выплате неустойки, передачи спорной квартиры по акту приема-передачи.

20.01.2017 г. между ООО «Зодчий» и Криусовым В.П., Криусовой А.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.213).

В ответ на претензию 24.01.2017 года ООО «Зодчий» направило в адрес истца уведомление о готовности выплатить в добровольном порядке неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 15.12.2016 года в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцы за получением предложенной им суммы компенсации не обращались, какие-либо денежные средства ответчиком им не перечислялись.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договора участия в долевом строительстве, -срок сдачи дома в эксплуатацию установлен сторонами - не позднее 31.03.2016 года, однако квартира истцу в указанный срок не передана, то есть период просрочки составил 295 дней (с 01.04.2016 года по 20.01.2017 г. ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве на более поздний срок, между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Представленный стороной истцов расчет размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 20.01.2017 года в сумме 541 620 руб. требует уточнения, поскольку при расчете истцом неправильно указана цена квартиры по договору уступки в размере 3 060 000 руб., тогда как цена квартира берется по договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость квартиры равна 2 787 000 рублей (55,74 кв.м.*55 000 руб. за 1 кв.м.= 2 787 000 руб.). Поэтому размер неустойки равен: 2 787 000 руб.*1/300*9% *295 дн.=246 649,5 руб.*2=       493 299 руб.

Вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцами к взысканию неустойка в размере 541 620 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, о чем участникам долевого строительства было направлено уведомление, с предложением внести изменения в договор о долевом участии в строительстве. Кроме того, на поступившую от истцов претензию ООО «Зодчий» ответил предложением о выплате компенсации в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (295 дней), характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей, по          70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителями, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на добровольное урегулирование спора.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде арендный платы за найм жилья в размере 77 000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок установленный договором он был вынуждены нести расходы на аренду жилья. В подтверждение данных расходов представлен договор найма жилого помещения от 21.01.2016 года и расписки арендодателя о получении арендной платы за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 77 000 рублей.

Вместе с тем, убедительных доказательств фактического проживания истцов в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, а также доказательств необходимости аренды жилья в связи с отсутствием у истцов права пользования иными жилыми помещениями, в том числе теми, в которых они состоят на регистрационном учете, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные истцами суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Криусовой А.В., Криусова В.П. судебные расходы в сумме 2 475 рублей. (15 000 рублей (услуги)*16,5% (процент удовлетворенных требований)=2 475 рублей). Расчет удовлетворенной части требований: 845 972,80 руб.-100%; 140 000 руб.-х%; Х%=140 000*100/845 972,80=16,5%.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а потому положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, суд полагает требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 300 рублей (4000 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 4 300 руб.(140000 руб.– 100 000руб.)*2%+3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криусовой ФИО10, Криусова ФИО11 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Криусовой ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 1237 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Криусова ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 1237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий:                    Куликова А.С.