Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1356/2015 (2-7674/2014;) ~ М-7057/2014 от 25.12.2014

Дело №2-1356\15         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково 02 марта 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варгузова ФИО5 об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Варгузов С.И., в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия решение Совета депутатов Щелковского муниципального района от 21.10.2014 года №17\3 «Об утверждении структуры Администрации Щелковского муниципального района с 01.01.2015 года, в силу того что: указанное решение, обладая всеми признаками нормативно правового акта (далее НПА), было зарегистрировано не как НПА, и свидетельствует о его незаконности; данным решением была утверждена структура администрации Щелковского муниципального района, однако, данное решение не устанавливает подчиненность (взаимосвязь) всех ее подразделений; в силу оспариваемого решения (с момента его опубликования) и до начала его действия в Щелковском районе отсутствовала утвержденная представительным органом структура местной администрации, что является недопустимым в силу ч.8 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на полноценное и эффективное местное самоуправление через органы местного самоуправления, гарантированное ст. ст. 12,131-133 Конституции РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявление Варгузова С.И. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Совета депутатов Щелковского муниципального района, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не обоснованными, по основаниям указанным в письменных возражениях, также пояснила, что указанное решение не является НПА, и кроме этого, решением Совета депутатов от 17.02.2015 года №72\14-27- НПА оно признано утратившим свою силу.

Выслушав пояснения сторон, пояснение помощника прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение не имеет признаков НПА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что Советом депутатов Щелковского муниципального района было принято решение от 21.10.2014 года №17\3 «Об утверждении структуры Администрации Щелковского муниципального района с 01.01.2015 года» (л.д.8).

Указанное решение, по мнению заявителя, является НПА, и заявление о его оспаривании подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов от 17.02.2015 года №72\14-27- НПА оспариваемое заявителем решение Совета депутатов Щелковского муниципального района от 21.10.2014 года №17\3 «Об утверждении структуры Администрации Щелковского муниципального района с 01.01.2015 года признано утратившим свою силу.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, правовых последствий не порождают, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. В этой связи такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Таким образом, поскольку, заявителем оспаривается не действующий в настоящее время НПА не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Варгузова ФИО6 об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                      Н.Г. Разумовская