Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2363/2020 от 14.01.2020

Судья: Гущина А.И. Дело №33-2363/2020

УИД 50RS0042-01-2019-005643-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Мишина И.Н. и Коваленко Т.П.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2019г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 декабря 2019г. об исправлении описки) по делу по иску Султанова Вадима Николаевича к АО «Мосэнергосбыт» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет начисления платы за электроэнергию, по встречному иску АО «Мосэнергосбыт» к Султанову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения Султанова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет начисления платы за электроэнергию. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и в обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты>. Между ним и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии <данные изъяты> от 07.12.2016г. 07.08.2018г. сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» был составлен акт <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Считает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был уведомлен о времени и месте его составления и не присутствовал при его составлении, а сам факт безучетного потребления электроэнергии не доказан. Просит признать незаконным акт от 07.08.2018г. и обязать ответчика в течение 10 дней произвести перерасчет начисленных денежных средств за поставленную электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции Султанов В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

АО «Мосэнергосбыт» предъявил встречный иск к Султанову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Султанова В.Н. не признал. Встречный иск к Султанову В.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и взыскании расходов по оплате госпошлины поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07.08.2018г. контролерами-монтерами ООО «МосОблЕИРЦ» при осмотре электроустановки установлен факт несанкционированного подключения из <данные изъяты> через электрический кабель, входящий в ПУ СЕ 102 <данные изъяты>г. показания 2821 (старая пломба <данные изъяты>), а также помимо ПУ через вводной автомат к оборудованным сетям электроэнергии. Считает, что акт <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, составленный 07.08.2018г., соответствует требованиям Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и содержит все необходимые сведения. АО «Мосэнергосбыт» пересчитан объем электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты> после несанкционированного вмешательства в работу ИПУ за период не более чем за три последних месяца до того, как было выявлено несанкционированное вмешательство (07.08.18г.) с применением повышающего коэффициента 10. В приложении к Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны период нарушения с 01.05.2018г. по 07.08.2018г., расчет объема электроэнергии при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – 3002 кВт/ч. Согласно Распоряжения по ценам и тарифам Московской области <данные изъяты>-Р от 20.12.17г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена цена (тариф) 5,29 руб. за кВт/ч. Ответчиком была пересчитана стоимость электроэнергии по лицевому счету 3002*5,29 = 15 880,58 руб.

Султанов В.Н. встречные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и взыскании расходов по оплате госпошлины не признал, просил оставить его без рассмотрения, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2019г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 декабря 2019г. об исправлении описки) исковые требования, заявленные Султановым В.Н., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены и постановлено:

взыскать с Султанова Вадима Николаевича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей восемьдесят копеек).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 13.07.2019г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Постановления №354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 1 - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 2 - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; 3 - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п.85(1) Постановления №354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно п.85 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

При вынесении решения судом установлено и подтверждается материалами дела, что Султанов В.Н. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016г.

<данные изъяты> между Султановым В.Н. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии <данные изъяты>.

07.08.2018г. в ходе проверки пре осмотра сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» электроустановки установлен факт несанкционированного подключения из <данные изъяты> через электрический кабель, входящий в ПУ СЕ 102 <данные изъяты>г. показания 2821 (старая пломба <данные изъяты>), а также помимо ПУ через вводной автомат к оборудованным сетям электроэнергии, о чем был составлен Акт <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В приложении к акту <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется расчет объема электроэнергии при выявлении несанкционированного подключения за период с 01.05.2018г. по 06.08.2018г. исходя из норматива потребления 94 кВт на одного человека, всего 3002 кВт. Тариф 5,29 рублей за КВт, всего 15 880 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции допрошены сотрудники ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 и ФИО2, которые в ходе проведения осмотра электроустановки выявили вышеуказанный факт несанкционированного подключения. В судебном заседании подтвердили сведения, указанные в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: в квартиру истца входил электрокабель от вводного автомата помимо прибора учета; - при отключении автомата счетчик отключился, однако кабель был под напряжением. По данному факту был составлен на месте акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который подписан в присутствии соседей ФИО3 и ФИО4 Копия акта была оставлена в почтовом ящике Султанова В.Н. В акте указаны электрические приборы согласно нормативов потребления, а не их количество.

Разрешая исковые требования Султанова В.Н. к АО «Мосэнергосбыт» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет начисления платы за электроэнергию, а также по встречному иску АО «Мосэнергосбыт» к Султанову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь требованиями ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске Султанову В.Н. и удовлетворении встречных исковых требований АО «Мосэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание №1525 от 07.08.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в объективности составленного акта и представленного расчета задолженности, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2019г. (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 декабря 2019г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи