Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4172/2021 (33-36690/2020;) от 10.12.2020

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-4172/2021

№2-2888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпенко Андрея Евгениевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Е. и Киянова Е.В. обратились в суд с иском к Мальцевой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года производство по делу по иску Карпенко А.Е. и Киянова Е.В. к Мальцевой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, прекращено в связи с отказом истцов от иска. С Мальцевой Л.С. в пользу Карпенко А.Е. взысканы судебные расходы в размере 6 300 руб. С Мальцевой Л.С. в пользу Кияновой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части требования Карпенко А.Е. и Кияновой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Карпенко А.Е. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит судебную коллегию определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску Карпенко А.Е. и Кияновой Е.В. к Мальцевой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения в связи с отказом истцов от иска по причине добровольного устранения ответчиком нарушений прав собственника.

Из материалов дела также следует, что истцами в суд подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителями приложены документальные доказательства их несения. Вопрос о судебных расходах судом по существу был разрешен. Однако с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов не согласился Карпенко А.Е.

С доводами его частной жалобы о недостаточности взысканных судом денежных средств в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец Карпенко А.Е. заключил соглашение с Армавирской городской коллегией адвокатов «Правовая защита», произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата ...>

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Карпенко А.Е. представляла адвокат Армавирской городской коллегией адвокатов «Правовая защита» <ФИО>6, действующая на основании доверенности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В связи с чем, его требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законно и подлежит удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в частности возраста ответчика Мальцевой Л.С. и ее состояния здоровья, подтвержденных документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер денежных средств, предназначенных на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 3 000 рублей.

Руководствуясь 101, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Карпенко Андрея Евгениевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года удовлетворить частично.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Мальцевой Лилии Сергеевны в пользу Карпенко Андрея Евгениевича 3 000 рублей в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья Н.М. Мантул