Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3486/2015 ~ М-2829/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3486/2015г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

заявителя Коника Н.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коника Н.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015г в отношении должника Долгих Н.Ю.,

у с т а н о в и л

Коник Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015г, указывая на то, что 01.09.2014г между ним (Коник Н.Н.) и Долгих Н.Ю. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора Коник Н.Н. выдал Долгих Н.Ю. займ в размере <данные изъяты> руб сроком до 01.03.2015гс уплатой 6% в месяц пользования денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Долгих Н.Ю. была заложена квартира по <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Долгих Н.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, заявитель, в соответствии с п. 24 договора займа, содержащего третейскую оговорку, обратился в Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора. Решением от 09.07.2015г исковые требования Коника Н.Н. были удовлетворены, с Долгих Н.Ю. в пользу Коника Н.Н. были взысканы <данные изъяты> руб – сумма займа по договору от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – проценты по договору займа от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – договорная неустойка по договору от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по <адрес> путём продажи с публичных торгов, определена начальная цена при продаже заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Долгих Н.Ю. перед Коник Н.Н., при этом было указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что ответчица решение в добровольном порядке не исполняет, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015г.

В судебном заседании Коник Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник Долгих Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом – телеграммой, которая адресату не была вручена по причине его неявки по извещению. В силу ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося должника.

Суд, выслушав заявителя Коника Н.Н., исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002г № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г между Коник Н.Н. и Долгих Н.Ю. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). В соответствии с условиями заключенного договора Коник Н.Н. выдал Долгих Н.Ю. займ в размере <данные изъяты> руб сроком до 01.03.2015г с выплатой 6% в месяц пользования денежными средствами, при этом Долгих Н.Ю. обязалась погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.10.2014г, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 6 договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик Долгих Н.Ю. заложила Конику Н.Н. трёхкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами договора и составила <данные изъяты> руб. Договор займа от 01.09.2014г был зарегистрирован в ОРГ 1 05.09.2014г, запись об ипотеке №. По условиям договора от 01.09.2014г (п. 24) все споры, связанные с его исполнением, стороны будут решать путём переговоров, а в случае недостижения согласия по спорному вопросу все споры, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе споры о признании договора (или его части) недействительным, незаключенным, споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по данному договору, взыскании убытков, неустойки и т.п., подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю, расположенный по адресу: <адрес>Учитывая, что Долгих Н.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, заявитель, в соответствии с п. 24 договора займа, содержащего третейскую оговорку, обратился в Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015г исковые требования Коника Н.Н. были удовлетворены, с Долгих Н.Ю. в пользу Коника Н.Н. были взысканы <данные изъяты> руб – сумма займа по договору от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – проценты по договору займа от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – договорная неустойка по договору от 01.09.2014г, <данные изъяты> руб – расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по <адрес> путём продажи ее с публичных торгов, определена начальная цена при продаже заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашение долга Долгих Н.Ю. перед Коник Н.Н., указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 указанного договора займа от 01.09.2014г, в случае нарушения заёмщиком графика платежей, установленного п. 6 договора, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5000 рублей, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа.

Исходя из указанных положений договора от 01.09.2014г, Арбитражным судом с Долгих Н.Ю. в пользу Коника Н.Н. была взыскана неустойка за 181 день исходя из расчёта <данные изъяты> руб за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб, что почти в два раза превышает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не были учтены третейским судом при принятии решения от 09.07.2015г. Несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал неприменение ст. 333 ГК РФ, не уточнил за какой период взыскана неустойка (почему именно за 181 день? С какой по какую дату?), не отразил в своем решении каким образом Долгих Н.Ю. была извещена о времени и месте заседания третейского суда (указано лишь «извещена надлежащим образом») и было ли получено ею судебное извещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать Конику Н.Н. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.07.2015г по делу № в отношении должника Долгих Н.Ю..

Разъяснить Конику Н.Н., что в силу ч.3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.