Решение по делу № 12-339/2013 от 02.09.2013

Дело № 12-339-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 ноября 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Веснине К.И.,

с участием защитника Бычина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми 15 августа 2013 о привлечении к административной ответственности Кусаматова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Дзержинского района г. Перми 15 августа 2013 года Кусаматов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной Дата Кусаматов не находился. Автомашиной воспользовался кто-то иной, поскольку водительское удостоверение хранилось в салоне автомашины. О том, что в отношении Кусаматова составлен протокол об административном правонарушении узнал Дата и данному обстоятельству не придал значения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о дне рассмотрения дела Дата. С Дата по Дата он находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении в командировку. Кроме того, Кусаматов знал о том, что в протоколе об административном правонарушении его фамилия изменена, однако о данном действия его также не извещали.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал. Кроме того пояснил, что Дата Кусаматов не мог находиться в Адрес, в связи с нахождением его в командировке в Адрес.

Кусаматов в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины .... Кусаматов является её знакомым, который имеет право управления данным транспортным средством. Дата она машиной управляла она, утром приехала в Адрес вместе со своим знакомым ФИО2, более данных его не знает. После чего они вместе употребляли спиртное. На следующий день, ФИО2 вернулся и сообщил, что на её автомашине поехал в магазин, был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 мог представить водительское удостоверение Кусаматова, поскольку оно находилось в бардачке машины.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене

Судом установлено, что Дата в отношении Кусаматова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно представленным суду данным проведено обследование Кусаматова на состояние опьянения, с участием понятых. Согласно данным прибора состояние опьянения установлено, он был с результатами освидетельствования ознакомлен и с ними согласен. Кроме того, согласно записям на чеке алкотестера, понятые присутствовали при взятии пробы.

Доводы Кусаматова о том, что он Дата не управлял автомашиной, суд находит не состоятельными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что Дата Кусаматов автомашиной не управлял и в Адрес не находился. Однако суд критически относится к её показаниям и расценивает их как способ и желание помочь Кусаматову уйти от административной ответственности, поскольку они знакомы и состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кусаматов заявил ходатайство о направлении материала по месту своего жительства и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей Дата. После чего дело об административном правонарушении Дата поступило мировому судьей судебного участка №1 для рассмотрения, однако протокол возвращен для устранения недостатков. Дата в кабинете ОГИБДД, в присутствии понятых Кусаматову вслух были доведены изменения внесенные в составленные в отношении него материалы. Ему было предложено поставить свою подпись, тем самым удостоверить изменения, однако он отказался подписывать и покинул кабинет. Личность его была установлена по водительскому удостоверению. Таким образом, он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и не высказал претензий    по данному факту. Оснований не доверять объяснениям понятых и тому, что сотрудники ГИБДД удостоверились в личности лица, в отношении которого составляли протокол об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, защитником в судебном заседание представлены командировочные удостоверения, согласно которым Дата и Дата Кусаматов находился в командировке, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его невозможности нахождения в Адрес и участии в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми дело об административном правонарушении было назначено слушанием на Дата, о чем Кусаматов извещен по телефону. Оснований не доверять данной телефонограмме, у суда не имеется. Факт того, что данный номер телефона не зарегистрирован на Кусаматова, не может свидетельствовать о том, что он надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.

Учитывая, что Кусаматов знал о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи, суд считает не состоятельными его доводы о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, поскольку извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться.

Также не состоятельны доводы защитника о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами сроков давности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дата было совершено административное правонарушение и Дата удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Дата дело поступило на судебный участок мировому судье судебного участка №1 для рассмотрения. После чего, дело рассмотрено 15 августа 2013 года. Таким образом, срок давности приостанавливался в период с Дата по Дата. В связи с чем, срок давности, на момент вынесения постановления 15 августа 2013 года не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

                            р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 15 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности Кусаматова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бычина Д.Н. без удовлетворения.

Судья