Приговор по делу № 1-389/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-389/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 07 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Кулешовой К. И.,

потерпевшей М.,

подсудимого Иванова С. К.,

его защитника в лице адвоката Юнга С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА Сергея Константиновича, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов С. К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до **** Иванов С. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое оконное стекло, незаконно проник в дом *** откуда тайно похитил электрический водонагреватель «Solo 50» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий М. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, открыв изнутри дома засов входной двери сарая, пристроенного к дому, незаконно проник в него и тайно похитил из данного сарая принадлежащий М. мотоблок «Салют 100» в комплекте с дополнительными насадками и колесами, общей стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 33000 рублей, что для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов С. К. свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления подсудимый отказался.

Суд считает, что вина подсудимого Иванова С. К. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление М. о том, что она обнаружила хищение принадлежащих ей водонагревателя стоимостью 8000 рублей и мотоблока стоимостью 25000 рублей из дачного дома *** (л. д. 6).

Осмотром места происшествия – дома *** от **** установлено, что из внутреннего помещения дома имеется вход в сарай. Повреждений окон и дверей не обнаружено (л. д. 8-18).

Потерпевшая М. в суде показала, что у нее имеется дачный дом по адресу: ***. Последний раз она была в доме в ****. **** от соседки И. ей стало известно, что в доме разбито стекло. При этом И. сказала, что вставила новое стекло в окно ее дома. После этого на дачу она приехала **** и обнаружила, что из дома пропал водонагреватель «Solo 50» стоимостью 8000 рублей, а из сарая, куда попасть можно через помещение дома, - мотоблок «Салют 100» в комплекте с дополнительными насадками и колесами, общей стоимостью 25000 рублей. Ущерб от хищения в сумме 33000 рублей является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей выдано руководство по эксплуатации похищенного водонагревателя (л. д. 29-32), осмотром которого установлено, что оно является руководством от электрического накопительного водонагревателя «Solo 50», имеющим серийный номер ** (л. д. 77-78).

Из показаний свидетеля И. следует, что она проживет в ***. Недалеко от ее дома находится дачный дом М., за которым она присматривает в осенне-зимний период, в отсутствие М. **** она обнаружила, что в доме М. разбито стекло в окне. Об этом она сообщила последней. Стекло в окне по просьбе М. она вставила новое. **** М. приехала в свой дом и обнаружила, что совершено хищение водонагревателя и мотоблока. От своего сына – Иванова С. К. ей стало известно, что хищение совершил он.

В ходе предварительного следствия у Иванова С. К. изъят водонагреватель «Solo 50» (л. д. 75-76), осмотром которого установлено, что его серийный номер совпадает с таким номером, указанным в представленном потерпевшей руководстве по эксплуатации (л. д. 77-78).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С. К. давал показания о том, что **** он с целью хищения через разбитое окно проник в дом ***, откуда похитил водонагреватель, а из сарая, в который попал через дверь внутри дома, похитил мотоблок с насадками и двумя запасными колесами. Мотоблок он продал, а водонагреватель хранил у себя и дома и выдал сотрудникам полиции.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Иванова С. К. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М., свидетеля И., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого Иванова С. К. ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия Иванова С. К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Иванову С. К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Иванов С. К.: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке; имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает необходимым отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что это его состояние явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Иванова С. К.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать Иванову С. К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Иванову С. К. наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Иванова С. К.

Меру пресечения Иванову С. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами водонагреватель «Solo 50» и руководство по его эксплуатации необходимо оставить в распоряжении потерпевшей М. по принадлежности.

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что подсудимого Иванова С. К. следует полностью освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, возместив эти издержки за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый Иванов С. К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Иванова Сергея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С. К. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установленный Иванову С. К. испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова С. К. обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц;

Меру пресечения Иванову С. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водонагреватель «Solo 50» и руководство по его эксплуатации - оставить в распоряжении потерпевшей М. по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Юнгу С. С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*