Решение по делу № 2-189/2016 (2-4162/2015;) от 19.10.2015

Дело №2-189/2016

Поступило в суд 19.10.2015

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                                                  г. Новосибирск

                            Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                              В        с о с т а в е:

Председательствующего                                   Н. Е. Кузнецова,

С участием представителя истца                   А.Г.Бакулиной,

При секретаре                                                   О.С. Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С. Н. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Дьяков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часа на трассе М-53 Байкал водитель <данные изъяты> А.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н __ совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу- xx.xx.xxxx г/н __.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года после получения всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.

xx.xx.xxxx года истцу было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в независимую компанию НАТТЭ для проведения повторной оценки стоимости восстановления автомобиля истца. Согласно отчета об оценке __ автомобиль    истца после произошедшего ДТП восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей стоимость услуг автоэксперта. Срок рассмотрения претензии составляет 5 дней. Однако до настоящего времени истец не получил ни мотивированный отказ, ни доплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) на день вынесения решения; финансовую санкцию на день вынесения решения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования в части неустойки, указав, что на дату xx.xx.xxxx года ее размер составляет <данные изъяты> рублей, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (л.д.78), воспользовался своим правом вести дело через своего представителя (л.д.66).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.80), уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.81), уважительных причин своей неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.57), паспорта транспортного средства (л.д.58) истец является собственником автомобиля xx.xx.xxxx г/н __.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по полису серии __ __ со сроком действия с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.9).

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.С. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису __ __, выданному xx.xx.xxxx года (л.д.63).

xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часов на трассе М-53 Байкал водитель Михайлов А.С., двигаясь на автомобиле xx.xx.xxxx г/н __ совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу- xx.xx.xxxx г/н __, при этом нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6, л.д.8)

Давая анализ указанным обстоятельствам в совокупности, суд находит установленным, что договор страхования гражданской ответственности водителя Михайлова А.С., виновного в совершении названного выше ДТП, застрахована xx.xx.xxxx года, а дорожно-транспортное происшествие имело место xx.xx.xxxx года.

Согласно п.1 и п.13 ст.5 ФЗ РФ №223 от xx.xx.xxxx года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года.

Далее установлено, что в результате названного выше дорожно –транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).

В силу ч.1, ч.2, ч.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.09.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенные в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определяемом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец xx.xx.xxxx года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10, л.д.55). Ответчиком xx.xx.xxxx был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.51-54), а данное ДТП было признано страховым случаем, о чем xx.xx.xxxx года вынесен акт, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.44, л.д.43).

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор страхования ответчиком был заключен xx.xx.xxxx года, то в данном случае предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx года, выданного ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля истца (без учета аварийных повреждений), составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рубль; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рубля; стоимость годных остатков автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений) (л.д.12-18).

xx.xx.xxxx года стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение данной нормы права ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в производстве доплаты истцу не направил.

Анализируя данные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, учитывая, что представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, письменных возражений в адрес суда не направил, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. ст.12 и 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО «НАТТЭ», согласно которого восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца (без учета аварийных повреждений), составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-18).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Стороной ответчика данная экспертиза не оспорена.

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере <данные изъяты> (стоимость имущества)- <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рубля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Поскольку истцом заявлены требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то в силу положений ст. 196 ГПК РФ и указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в силу    п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец предъявил ответчику претензию, однако ответчик в нарушение указанных выше норм права не организовал независимую экспертизу (оценку), в ходе судебного разбирательства ответчик представленное истцом экспертное заключение ООО «НАТТЭ» не оспорил, следовательно, в силу названных выше норм права данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца нашли свое подтверждение, представленной на л.д.19 квитанцией.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения суда, т.е. в следующем размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, названной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание личность истца, период просрочки, обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду основания для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку в данном случае ответчиком страховая выплата была произведена в размере, определенном ответчиком, с которым истец не согласился и произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом свою оценку истец представил ответчику совместно с претензией, направленной в адрес ответчика xx.xx.xxxx года (л.д. 20).

Действия сторон, в том числе ответчика после получения им данной претензии регулируются положением ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, которая не содержит финансовой ответственности в виде неустойки за не направление в адрес потерпевшего мотивированного отказа в удовлетворении именно претензии.

Данная норма права предусматривает финансовую ответственность страховщика только в виде штрафа.

Так, п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рубля.

В нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду основания для снижения штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данном случае, в соответствии с названной выше нормой права следует применять положение ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, на основании указанных выше норм права и правовой позицией ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит данное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

xx.xx.xxxx