Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2012 ~ М-2757/2011 от 30.12.2011

№ 2-291/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 марта 2012года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Поялнского Д.С., действующего на основании доверенности № от 21.06.2011 года, срок действия доверенности по 31.03.2012года,

представителя ответчика Вендель В.В., действующего на основании доверенности № от 03.02.2012 года, срок действия доверенности три года,

третьего лица Колгатникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Шаронову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шаронову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.09.2010 года на перекрёстке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Колгатникову Н.Н., под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего В., которым управлял Шаронов А.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств транспорта №. Выполняя условия договора страхования ОАО <данные изъяты> 13.11.2010 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт автомобиля.

Вышеназванное ДТП, согласно постановления мирового судьи судебного участка № произошло по вине Шаронова А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу ущерб в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, так как решением мирового судьи судебного участка № с ЗАО <данные изъяты> в пользу Колгатникова Н.Н. взыскана сумма <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что доказательствами соблюдения Колгатниковым Н.Н. правил дорожного движения является схема ДТП и постановление сотрудников ГИБДД о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Колгатниковым Н.Н. были нарушены правила дорожного движения, а именно пункты 8.6 и 9.1 ПДД, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа истцом завышена и заключением эксперта определена в меньшем размере. Просит определить вину водителей в равных долях, в связи с чем в иске отказать.

Третье лицо Колгатников Н.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что при повороте налево он не располагал своё транспортное средство на полосе, предназначенной для встречного движения, схема ДТП составлена неверно, так как на ней неверно отражены границы перекрёстка. Доказательствами соблюдения правил дорожного движения считает схему ДТП, фотографии с места ДТП сразу после ДТП и на следующий день после ДТП, просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.09.2010 года на перекрёстке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Колгатникову Н.Н., под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего В., которым управлял Шаронов А.П.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта №. Выполняя условия договора страхования ОАО <данные изъяты> 13.11.2010 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> за фактически выполненный ремонт автомобиля.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № от 16 сентября 2010 года, Шаронов А.П. управляя 11.09.2011 года автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Колгатникова Н.Н., чем нарушил п.9.1 и 9.2. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шаронова А.П. застрахована в ЗАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу ущерб в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, так как решением мирового судьи судебного участка № с ЗАО СГ <данные изъяты> в пользу Колгатникова Н.Н. взыскана сумма <данные изъяты> – УТС и расходы за эвакуатор.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Шаронов А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения, регулирующими действия водителя при обгоне.

Вина водителя Шаронова А.П. в нарушении правил дорожного движения, а именно в выезде при обгоне на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на истца и третье лицо Колгатникова Н.Н. возложена обязанность представить доказательства соблюдения Колгатниковым Н.Н. Правил дорожного движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП,

В дорожной ситуации, предшествующей ДТП, водитель Колгатников Н.Н. осуществлял поворот налево и обязан был руководствоваться пунктом 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, транспортное средство Колгатникова Н.Н. расположено за пересечением проезжих частей на стороне, предназначенной для встречного движения.

Довод Колгатникова Н.Н. о том, что схема ДТП составлена неверно, суд находит несостоятельным, поскольку она полностью соответствует представленным Колгатниковым Н.Н. фотографиям с места ДТП и подписана Колгатниковым Н.Н.

Довод Колгатникова Н.Н., о том, что он еще находился на перекрёстке, опровергается схемой ДТП и фотографиями, кроме того, юридическое значение для рассматриваемого дела имеет не нахождение его на перекрёстке, а выезд с пересечения проезжих частей.

Под проезжей частью, согласно Правилам дорожного движения, понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Следовательно, пересечением проезжих частей является пересечение двух или более элементов дороги, предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств.

Именно таким образом пересечения проезжих частей обозначены на схеме ДТП.

Под перекрёстком законодатель определил совершенно другой участок дороги, а именно, место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, начало закруглений проезжих частей, определяемые для установления границ перекрёстка, не имеют отношения к определению пересечения проезжих частей.

Довод представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Колгатникова Н.Н. за отсутствием состава правонарушения, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о виновности Колгатникова Н.Н. судом ранее не решался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колгатниковым Н.Н. нарушен пункт 8.6 Правил дорожного движения.

Поскольку водителем Шароновым А.П. допущено грубое нарушение правил дорожного движения, а водителем Колгатниковым Н.Н. менее значительное нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым определить вину водителя Колгатникова Н.Н. в размере 40 %, вину водителя Шаронова А.П. в размере 60%.

В соответствии с заключением эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

С учетом 60 % вины Шаронова А.П. в пользу истца подлежала возмещению сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 60 % от суммы <данные изъяты>.

Так как страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Шаронова А.П., в пользу истца выплачена большая сумма, а именно <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания суммы с Шаронова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Шаронову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 19 марта 2012 года.

Судья Л.В. Синельникова