Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-306/2016; 2-2470/2015;) ~ М-2566/2015 от 07.12.2015

                                                        2-13\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Гусева Олега Константиновича к ООО « » о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы цены товара на момент удовлетворения требования, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2015г. Гусев О.К. в лице своего представителя по доверенности Попова Р.В. обратился в суд с иском к ООО « согласно последним уточненным данным (том 2 л.д.42) о расторжении договора купли-продажи автомобиляLADA, 212140 4x4, год выпуска 2013, заключенного 13.12.2013г. между Гусев О.К. и ООО « », взыскании стоимости автомобиля рублей, разницы цены товара на момент удовлетворения требования рублей, штрафа, компенсации морального вреда рублей и судебных расходов в сумме рублей.

В заявлении указывает, что согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

       С самого начала эксплуатации автомобиля начали выявляться неоднократно повторяющиеся неисправности:

, при пробеге 1070 км, была произведена гарантийная замена раздаточной коробки;

, при пробеге 3670 км, была произведена гарантийная замена раздаточной коробки;

, при пробеге 4700 км, была произведена гарантийная замена коробки переключения передач;

, при пробеге 16300 км, была произведена гарантийная замена раздаточной коробки;

, при пробеге 20000 км, была произведена гарантийная покраска крыши автомобиля;

, при пробеге 23000 км, была произведена гарантийная замена коробки переключения передач. Проведение всех вышеперечисленных работ подтверждается записями в сервисной книжке автомобиля.

      В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснив, что в раздаточной коробке постоянно наблюдался шум (вой, вибрация, щелчки). После замены раздаточной коробки недостаток вновь проявлялся. , ответчиком была произведена гарантийная замена коробки переключения передач в связи с тем, что не регулировалась задняя скорость (выскакивала). ему вновь заменили коробку переключения передач, но стало хуже и он потребовал установить старую КПП. Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что на кузове автомобиля наблюдается нарушение ЛКП, коррозия, что также свидетельствует о некачественном товаре.

        Представитель ответчика по доверенности Воронцов А.В. иск не признал, пояснив, что уровень шума, характерный при эксплуатации автомобиля, купленного истцом, установлен ГОСТ и Техническими условиями. При каждом обращении истца, во избежание конфликтной ситуации истцу полностью заменяли на новый тот технический узел, в отношении которого он предъявлял претензии. На день предъявления иска недостатки в автомобиле истца отсутствуют, по вопросу устранения недостатков ЛКП претензии не поступали.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Согласно части 2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

        Частью 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

       Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13.12.2013г. между Гусев О.К. и ООО « был заключен договор купли продажи автомобиля № , предметом которого является автомобиль LADA, 212140 4x4, год выпуска 2013, модель двигателя 21214, номер двигателя , номер кузова цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства от 04.12.2013г. выдан ОАО АВТОВАЗу Россия, идентификационный номер ( . Гусев О.К. оплатил стоимость товара в размере рублей, что подтверждается товарной накладной № от 13.12.2013г., квитанцией к от 13.12.2013г., кассовым чеком от 13.12.2013г. продавец по акту сдачи-приемки передал Гусев О.К. автомобиль и паспорт транспортного средства.

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

    Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока в результате появляющегося шума, ответчиком трижды была производилась гарантийная замена раздаточной коробки, дважды заменена коробка переключения передач. , при пробеге 20000 км, была произведена гарантийная покраска крыши автомобиля.

        В целях разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

    Согласно выводам экспертного заключения № от 02.06.2016г. на автомобиле выявлены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ:

- повышенный шум коробки переключения передач и раздаточной коробки;

- нарушение ЛКП на кузове ТС в виде разрушения ЛКП (пузыри, коррозия (подпленочная коррозия) имеет производственный дефект.

     При возобновлении производства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям. Как следует из акта осмотра ТС, на автомобиле отсутствует заводская шумоизоляция, т.е. истцом внесено изменение в конструкцию ТС. Данное обстоятельство экспертом не было принято во внимание.

Измерение шума при движении должно быть в размере 80% от максимальной скорости 142 км\ч, что составляет 113,6. Следовательно, измерения уровня шума эксперт мог проводить при максимальной скорости 110 км\ч, а не при 120 км\ч.

Более того, экспертом не учтено, что максимальная ширина установленных заводом шин составляет 195 мм, а истцом установлены шины шириной 215мм. Следовательно, вылетающие при скорости камни из-под колес задевают кузов ТС, при осмотре были обнаружены сколы.

Также в ходе экспертного исследования отсутствовали данные о том, что измерительные приборы сертифицированы, не предоставлен документ о их поверке, сведения о погрешности.

Коррозия ЛКП определена без достаточного исследования, тогда как наличие или отсутствие подпленочной коррозии определяется снятием покрытия в нескольких местах (п. 4.1.2. ГОСТ 6992-68).

           Анализируя экспертное заключение № от 02.06.2016г., исполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», суд принимает во внимание положения пункта 3.3. договора купли-продажи № от 13.12.2013г., которым предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случаях: самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов автомобиля; самовольного внесения в конструкцию автомобиля изменений с целью улучшения потребительских свойств автомобиля и установки дополнительного оборудования, не одобренных в установленном порядке заводом-изготовителем.

     Учитывая, что при назначении судом автотехнической экспертизы суду не было известно о внесенных истцом изменениях в конструкцию автомобиля, а экспертом также не рассматривался вопрос о влиянии произведенных истцом изменений на работу автомобиля, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу по представленным сторонами вопросам.

         Согласно заключения № от 21.03.2017г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, исполненное экспертом Виноградов С.Д. - ЛКП исследуемого автомобиля имеет эксплуатационные дефектывздутий, отслоений с очагами коррозии, растрескиваний и косметической и наносной коррозии на поверхностях элементов кузова, образованные в результате эксплуатации автомобиля внутренними напряжениями и механическим повреждением твердыми материалами, об этом свидетельствует их форма и месторасположение.

Данные дефекты ЛКП являются устранимым, выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонта на СТО официального по технологиям, разработанным изготовителем, вероятность их появления зависит от качества проведенных работ.

Восстановленное ЛКП на СТО будет отличаться от заводского иклассифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль - как бывшие в ремонте, но при этом защитные свойства ремонтного ЛКП восстанавливаются в полном объёме.

        В ходе судебного заседания эксперт Виноградов С.Д., имеющий высшее химико-технологическое образование с правом производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Виноградов С.Д. пояснил, что причина дефекта ЛКП помимо визуального осмотра, определялась им путем химического тестирования. Установленный дефект ЛКП является устранимым, но вероятность повторного проявления зависит от качества проведенных ремонтных работ.

       Данные обстоятельства стороной истца в соответствие требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, в установленном законом порядке не опровергнуты.

             У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

     В части исследования поставленных судом вопросов об объёме работ и стоимости устранения дефектов, суду представлено заключение эксперта Иванова А.Ю,. от 05.04.2017г. . Объем работ по устранению эксплуатационных дефектов ЛКП может составить 30,3 нормо-часов, стоимость работ может составить рублей.

         Для решения поставленных перед экспертами вопросов в части ( ) Соответствует ли конструкция автомобиля заводскому аналогу, если нет, указать отличие и ( ) Соответствует ли уровень шума внутри автомобиля требованиям, установленным ГОСТ. Указать влияние внесенных конструктивных изменений (если они имеются) на уровень шума и другие недостатки, обнаруженные в - проведение исследования было поручено ООО «Воронежская независимая экспертиза».

       Из указанного экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

       Допрошенный и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршин Р.Ф имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» лакокрасочных материалов и покрытий» стаж работы 14 лет, которому поручено проведение экспертизы, также дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы.

Батыршин Р.Ф пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы, необходим был экспертный осмотр автомобиля с предоставлением возможности осмотра кузова автомобиля на яме или подъемнике (со всех сторон, включая низ), демонтажа деталей и механизмов. Однако данное условие истцом не было выполнено со ссылкой на то, что им уже пройден техосмотр. Более того, автомобиль «LADA 212140 4x4», 2013 года выпуска, предоставлен с заведомо произведенными изменениями в конструкции, что выразилось в установке колес не подлежащих эксплуатации (1985г.в, недопустимой высотой протектора, покрытого трещинами), что отражено в фотоиллюстрации к заключению.На предложение об устранении данных недостатков и повторному предоставлению ТС в другое время и место (условия сервисного центра), позволяющее произвести надлежащий осмотр, и ходовые испытания (ответ на вопрос ), вновь был получен отрицательный ответ. Таким образом, в действиях стороны истца усматривается уклонение от участия в экспертизе.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение истцом определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, намеренное предоставление автомобиля не пригодного к ходовым испытаниям и измерениям, суд оценивает как уклонение стороны (истца Гусев О.К. ) от участия в экспертизе.

В силу требований п.3 ст.79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Истцом не представлено суду доказательств продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, наличия неустранимых недостатков. Выявленный на автомобиле истца дефект ЛКП относится к эксплуатационным, который исходя из времени и стоимости его устранения нельзя отнести к существенным.

       Неоднократность замены коробки переключения передач и раздаточной коробки, присутствие шума в автомобиле не является доказательством передачи истцу товара ненадлежащего качества.

        Судом установлено, что истцом в нарушение условий п.3.3. договора купли-продажи № от 13.12.2013г. самовольно внесены в конструкцию автомобиля изменения, не одобренные в установленном порядке заводом-изготовителем.

      Устранить внесенные изменения и предоставить автомобиль для экспертного исследования, Гусев О.К. отказался.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз, предоставив копии платежных поручений на сумму рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

     В силу указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная представителем ответчика сумма 87 398 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Гусев О.К. к ООО « » о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы цены товара на момент удовлетворения требования, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

      Взыскать с Гусев О.К. в пользу ООО « » расходы по оплате экспертиз рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья                                                                        Рублева Л.И.