Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 01.02.2021

дело №12-24/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша 24 февраля 2021 года

    Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при ведении протокола секретарем Шапковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова Виталия Владимировича на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша ФИО4 от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оценка» и генерального директора ООО «Оценка» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша ФИО4 от 11 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оценка» и генерального директора ООО «Оценка» ФИО5 по факту нарушения требований распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р при проведении судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием состава административного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель Фирсов В.В. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что выводы оспариваемого определения основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона. Цитируя положения п.7.5.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, полагает, что запрещено совместное нахождение для оказания услуги лиц как старше 65 лет, так и младше данного возраста на ограниченном участке в пределах территории г.Костомукша, а также их совместное посещение мест приобретения товаров, работ и услуг вблизи места проживания (пребывания). Обращает внимание, что значительных последствий для приглашенных лиц не наступило лишь по причине неявки на осмотр, анонсированный ООО «Оценка», приглашенных лиц старше 65 лет, то есть в силу обстоятельств, независящих от ООО «Оценка». Пишет, что на этом осмотре присутствовали двое представителей МУП «Теплосети КГО», однако в определении не дано оценки возрастной категории этих людей и тому факту, было ли их присутствие возможно на осмотре при том условии, что там присутствовали бы лица старше 65 лет, приглашенные ООО «Оценка».

В судебное заседание заявитель Фирсов В.В., генеральный директор ООО «Оценка» ФИО5 и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении должностным лицом сообщения Фирсова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года в ОМВД России по г.Костомукша поступило сообщение Фирсова В.В. о проведении проверки по факту нарушения требований распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р ООО «Оценка» и генеральным директором ООО «Оценка» ФИО5 и привлечении указанных юридического лица и должностного лица к установленной законом ответственности. В ходе проведенной по данному сообщению проверки установлено, что в ООО «Оценка» на исполнение поступило определение мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от 29.10.2020 о производстве судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к МУП «Теплосети КГО», ООО «УК Инкод» о защите прав потребителей. Во исполнение этого определения суда генеральным директором ООО «Оценка» ФИО5 на 8 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут был назначен осмотр придомовой (уличной) территории у подъездов №№ 1 и 2 д.1 по ул.Дружбы в г.Костомукша, о чем сторонам по гражданскому делу были направлены соответствующие уведомления. Вместе с тем, в связи с неявкой истцов осмотр был осуществлен в их отсутствие. Дальнейшее производство экспертизы по определению суда осуществлялось экспертом ООО «Оценка» в рамках рабочего времени с 9 по 18 декабря 2020 года в помещении нежилого здания. При проведении экспертизы стороны по гражданскому делу участия не принимали.

В своих письменных объяснениях генеральный директор ООО «Оценка» ФИО5 указала, что она известила почтовыми уведомлениями заинтересованные стороны по делу о дате и месте проведения экспертизы на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, поступившего на исполнение в ООО «Оценка», и в соответствии с п.3 ст.84 ГПК РФ, ст.24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». При проведении осмотра придомовой (уличной) территории у д.1 по ул.Дружбы в г.Костомукша лица старше 65 лет не присутствовали. Принимавшие участие в осмотре представители МУП «Теплосети КГО» ФИО10 и ФИО11 соблюдали масочный режим и социальное дистанцирование. Правом участия в производстве экспертиз, проводившейся с 9 по 18 декабря 2020 года, заинтересованные лица не воспользовались.

Проанализировав письменные материалы дела, оценив приведенные в них сведения, должностное лицо ОМВД России по г.Костомукша пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Оценка» и его генерального директора ФИО5 состава административного правонарушения.

С выводами должностного лица об отсутствии в действиях юридического лица и должностного лица нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влекущих административную ответственность, установленную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и письменным доказательствам не противоречат.

Выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом определении, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому признать их необоснованными нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

В соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 7.5.1 указанного распоряжения (в редакции от 3 декабря 2020 года) с 16 ноября 2020 года лицам старше 65 лет, находящимся на территориях городов Петрозаводска, Беломорска, Кеми, Кондопоги, Лахденпохьи, Медвежьегорска, Олонца, Питкяранты, Пудожа, Сегежи, Сортавалы, Костомукши, Суоярви, поселков городского типа Калевала, Лоухи, Муезерского, Пряжа разрешено посещение вблизи места проживания (пребывания) мест приобретения товаров, работ и услуг только с понедельника по пятницу с 10 до 13 часов и запрещено остальным категориям граждан в установленное для лиц старше 65 лет время посещение мест приобретения товаров, работ, услуг. Организациям, реализующим товары, работы, услуги, за исключением организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность дистанционным способом, в том числе с условием доставки, выезда, через автоматы, терминалы самообслуживания или выдачи товаров, банкоматы в случае их нахождения вне помещений, без контакта персонала с потребителями товаров, работ, услуг, а также медицинскую, ветеринарную деятельность, деятельность в области отдыха и развлечений, разрешенную подпунктом 2 пункта 11.27 настоящего распоряжения, а также осуществляющих предоставление ритуальных услуг, в определенное для посещения лицами старше 65 лет время запретить реализацию товаров, работ, услуг иным лицам, за исключением представителей юридических лиц при условии организации их обслуживания в иных помещениях, где не осуществляется обслуживание физических лиц, являющихся потребителями товаров, работ, услуг, а также запретить реализацию товаров, работ, услуг лицам старше 65 лет в иное время, отличное от установленного для них настоящим пунктом.

Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, генеральный директор ООО «Оценка» ФИО5, выступающая в качестве эксперта, выполняла поручение судьи по производству судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, инициированного, в том числе ФИО7, достигшей возраста 65 лет, что не является реализацией товаров, работ и услуг, на которые п.7.5.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р был установлен запрет в части реализации в определенное для посещения лицами старше 65 лет время товаров, работ, услуг иным лицам. Также ФИО7 не была лишена возможности в связи с введением ограничительных мер реализовать свои процессуальные права через представителя.

Кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Такая обязанность не возложена и на суд (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Сам по себе факт направления участникам гражданского дела уведомления о дате и времени производства экспертизы не подтверждает наличие у ООО «Оценка» и его генерального директора вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку возложенная на ООО «Оценка» обязанность по проведению экспертизы на основании решения суда не снимает с граждан обязанности соблюдения правил поведения в период режима повышенной готовности.

Судья обращает внимание, что текст распоряжения Главы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также сведения о мерах, принятых во исполнение его положений органами исполнительной власти Республики Карелия, находятся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на сайте Правительства Республики Карелия. Обстоятельства введения в Республике Карелия режима повышенной готовности и ограничений, связанных с его введением, в том числе касающихся лиц старше 65 лет, широко освещались в средствах массовой информации, в связи с чем отсутствие в уведомлении, направленном ООО «Оценка» участникам гражданского судопроизводства, сведений о необходимости соблюдения установленных ограничений, социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Оценка» и генерального директора ООО «Оценка» ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По смыслу закона уведомление о проведении осмотра и производстве экспертизы не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведений о присутствии лиц старше 65 лет в ходе проведения экспертом 8 декабря 2020 года, в 11 часов 00 минут, осмотра придомовой территории д.1 по ул.Дружбы в г.Костомукша в материалах дела не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения Фирсова В.В., соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие Фирсова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь стст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Оценка» и генерального директора ООО «Оценка» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                        М.Г.Сахошко