Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2012 от 27.06.2012

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты            24 октября 2012 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ПОПОВОЙ Ю.В.,

адвоката БЕЛИК Э.А., представившего ордер № 0376 от 23.10.2012 г.,

при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Рыжикова А.Г., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рыжиков А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО1 оставил в прихожей дома ноутбук марки «LENOVO» Z565A1, принадлежащий его матери ФИО2, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, со стола в прихожей тайно похитил ноутбук «LENOVO» Z565A1 стоимостью 13 735 рублей, в комплекте с зарядным устройством, а также сумкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 735 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в <адрес>, в котором временно проживал у своих знакомых, решил похитить ноутбук, который принес накануне в указанный дом его знакомый ФИО1 и оставил на ночь в доме. Утром, когда никто из жильцов дома не наблюдал за ним, он со стола в прихожей тайно похитил ноутбук марки «LENOVO» Z565A1, который принес на центральный рынок <адрес> и продал парню, торгующему валютой, полученные деньги потратил на свои нужды.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила ноутбук «LENOVO» Z565A1. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО1, с ее согласия, взял ноутбук и пошел на День рождения к однокласснице ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, чтобы послушать музыку. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын попросил ее сходить к ФИО5, чтобы забрать ноутбук с колонками. Когда она вместе с сыном в 9 часов 30 минут пришли в дом к ФИО5, где накануне проходил День рождения, то в прихожей на столе, где стоял ноутбук, его не оказалось. Жильцы дома по поводу пропажи ноутбука ничего пояснить не смогли. Сын предположил, что ноутбук похитил Рыжиков А.Г., который оставался в доме, когда гости разошлись. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже ноутбука. Позже Рыжиков А.Г. в телефонном разговоре признался сыну, что он похитил ноутбук. Стоимость ноутбука 13 735 рублей, ущерб для нее значительный. Материальный ущерб жена Рыжикова А.Г. ей возместила, претензий к нему она не имеет.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у своей бабушки по адресу <адрес> она праздновала День рождения своей несовершеннолетней дочери ФИО4. На праздник пришли одноклассники дочери - ФИО6 и ФИО1, который принес свой ноутбук для прослушивания музыки. В доме у бабушки также находился Рыжиков А.Г.. Около 1 часа ночи гости разошлись, ФИО1 ноутбук оставил в прихожей на столе. Рыжиков А.Г. и она остались в доме ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Рыжикова А.Г. в доме нет. Затем пришли ФИО1 и его мать, чтобы забрать ноутбук, но его на месте - на столе в прихожей, не оказалось. ФИО2 написала заявление в полицию. Рыжиков А.Г. пришел через несколько дней. Она сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции, на что он ответил, что вернет ноутбук. После этого он вновь куда-то уехал. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал и сообщил, что скрывается от правосудия, так как боится уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в зале суда в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он находился на центральном рынке, к нему подошел незнакомый парень и продал ему ноутбук «LENOVO» за 4 000 руб. Данный ноутбук примерно через неделю он продал на рынке неизвестному гражданину, так как нужны были деньги для ремонта машины. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома <адрес>, в ходе которого установлено, что в прихожей на столе отсутствует ноутбук. (л.д. №).

Протоколом опознания свидетелем ФИО3 подозреваемого Рыжикова А.Г., как гражданина, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил ноутбук «LENOVO» на центральном рынке в <адрес>. (л.д. №).

Заключением НЭКЦ «Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука «LENOVO» составляет 13 735 рублей. (л.д. №).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 товарного чека на похищенный ноутбук «LENOVO». (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов - товарного чека, который имеется у потерпевшей ФИО2 от похищенного у нее ноутбука «LENOVO». (л.д. №).

Содеянное подсудимым Рыжиковым А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, юридически не судимого.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, полностью возмещен. Данное обстоятельство, а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с ст. 61 УПК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом общественной опасности совершенного и фактических обстоятельств совершенного преступления, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного им преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжикова А.Г. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Рыжикову А.Г. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА Копия верна:

Судья      Л.А.Волкова

Секретарь          О.О. Григорова