Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2019 ~ М-1512/2019 от 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 октября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истцов Власова В.А. и Власовой О.Н.,

представителя ответчика Базановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2019 по исковому заявлению Власова В.А., Власовой О.Н. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы Власов В.А. и Власова О.Н. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.02.2019 в результате протечки кровли дома в квартиру истцов начала поступать вода. 05.02.2019 года, 06.02.2019 года, 08.02.2019 истцы обращались в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о протечке кровли дома, однако заявки оставлены без ответа.

В акте от 12.02.2019, составленного инженером ЖЭУ-3 Хамзиной Р.Р., отражены повреждения квартиры истцов в результате пролития.

13.02.2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного залитием. 19.02.2019 получен ответ, согласно которого проведено обследование квартиры и составлен акт о пролитии, также ремонт над квартирой № включен в протокол текущего ремонта на 2019 год.

Согласно экспертному заключению № 19К-04-09 от 20.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 123854 рубля.

03.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 123854 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком было предложено к возмещению ущерба сумма в размере 60073,84 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 123854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, судебные расходы: 8000 рублей – оплата экспертизы, 3000 рублей – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что Власова О.Н. испытала сильные душевные переживания от факта пролития и его последствий, обращалась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения. При этом, не возражали против удовлетворения исковых требований в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Базанова О.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власов В.А. и Власова О.Н. на праве общей совместной собственности являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 07.12.2016.

В соответствии с модельным договором управления многоквартирными домами от 01.12.2017 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников, МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.03.2018 года сроком на 3 года. В разделе 3 указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 6 договора).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 12.02.2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУ-3 Хамзиной Р.Р. с участием собственника Власова В.А., установлено, что <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, имеются следы протечек. В комнате, площадью 11,6 кв.м, имеются следы протечек. На стенах (флизелиновые обои) имеются следы протечек, площадью 10 кв.м. В комнате, площадью 18,9 кв.м, также имеются следы залития. На стенах (флизелиновые обои) площадь залития 2 кв.м. На потолке (натяжном) полотно повреждено, так как было замыкание после залития электропроводки. На кухне, площадью 5,5 кв.м, также имеются следы протечек на стенах (флизелиновые обои), площадью 7,5 кв.м. Повреждено полотно на потолке (натяжном). На полу линолеум взбух. Залитие произошло 04.02.2019 и по сей день продолжается (со слов жильцов). Ремонт кровли председатель МКД включил в протокол на текущий ремонт в 2019 году (л.д. 11).

Согласно фотоматериалам, представленным стороной истца, на кровли жилого дома 09.02.2019 имелся неочищенный снег, протечка в техническом (чердачном) помещении (л.д. 46, 49).

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вины в причинение ущерба квартире истцу.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано выполнять работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п 2.3. п. 2 модельного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 года, МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем именно МП г.о. Самара «Универсалбыт» должен своевременно выявить и предотвращать протечки кровли, в том числе произошедшие 04.02.2019.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременной очистки кровли и состояние последней на день залития ответчиком суду не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что залитие жилого помещения истцов 04.02.2019 произошло вследствие своевременной не очистки кровли от снега и наледи, не осуществление проверок кровли на отсутствие протечек, не выполнение текущего ремонта кровли, то есть в результате ненадлежащего выполнение своих обязанностей управляющей компанией МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В досудебном порядке по инициативе истцов проведена оценка объекта недвижимости ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из отчета № 19К-04-09 от 20.05.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 123854 рубля 66 коп. (л.д. 14-45). В ответ от 05.06.19 года на претензию, МП г.о. Самара «Универсалбыт» сообщило истцам о принятии решения о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере 60073,84 рублей.

С учетом возражений представителя ответчика, возникших сомнений в объективности проведенного исследования экспертным учреждением, определением суда от 07.08.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Заключением № 161-СТС/САМ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» во исполнение определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра от 12.02.2019 составляет 104431 рубль, а согласно акту осмотра от 02.04.2019 года составляет 107670 рублей (л.д. 121-219).

Судом принимается в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции ответчика, не оспаривавшего своей вины, и установления ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» своих обязательств 04.02.2019, что явилось следствием протечки кровли, в результате которой жилому помещению и имуществу истцов был причинен ущерб.

С учетом доказательств представленных сторонами, оценки их в совокупности, суд определяет к возмещению ответчиком ущерб в размере 104431 рубля, определенного заключением № 161-СТС/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по акту от 12.02.2019 года. По мнению суда, акт осмотра жилого помещения от 12.02.2019 составлен в присутствии сторон, непосредственно сразу после проявления следов протечек, в связи с чем суд полагает определение ущерба по данному акту наиболее достоверным.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцам моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 55215 рублей 50 коп. (50% от ущерба 104 431 рубль + морального вреда 6000 рублей).

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг № 19К-09 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 02.04.2019 года Власов В.А. оплатил в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» за проведение оценки денежную сумму в размере 8 000 рублей (л.д. 29, 53). Несмотря на не принятие судом данного документа в качестве доказательств по делу, проведение оценки ущерба и оплата её стоимости являлись для истца необходимыми досудебными расходами в целях подтверждения заявленного требования, и подлежат возмещению ответчиком. Также Власову В.А., как лицу непосредственно понесшего судебные расходы, подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в досудебном порядке и иска в суд в размере 6000 рублей.

По инициативе ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 20000 рублей не оплачены стороной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат возмещению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ответчиком в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 рубля 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова В.А., Власовой О.Н. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Власова В.А., Власовой О.Н. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения 04.02.2019, в размере 104 431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 55215 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 165246 рублей 50 коп.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Власова В.А. расходы по договору возмездного оказания экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «Центр независимой оценки «эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3588 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина