Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2019 от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Ариткина А.В. - Ивонинской Л.О. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариткина А.В. в лице представителя Ивонинской Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3770/19 (УИД 63MS0156-01-2019-004643-20) по иску Ариткина А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ариткина А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ариткина Александра Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ариткина А.В. стоимости некачественного товара в размере 24 291 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, - считать исполненными, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 591 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению неимущественного характера в размере 300 рублей».

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ариткин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ».

Согласно заявленным требованиям, 29.05.2018г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 42mm s/n FHLWK5JFJ5X3 стоимостью 24291,00 рубль, что подтверждается кассовым чеком и справкой о выплате задолженности по кредиту. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток в товаре – не работает. Для установления причины возникновения недостатка Ариткин А.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Из экспертного заключения следует, что в представленном товаре имеется дефект – отказ основной платы часов. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость часов на момент проведения экспертизы составляет 23993 рублей. Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, Ариткин А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на нарушение его прав потребителя, Ариткин А.В. в лице представителя просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 24291,000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, затраты по оплате экспертизы 8000 рублей; штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО «МВМ» и представителя ООО «Эппл Рус», учитывая его надлежащее уведомление, в соответствии с положением ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец 29.05.2018 г. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 42mm s/n FHLWK5JFJ5X3 стоимостью 24291 рубль, что подтверждается кассовым чеком и справкой о выплате задолженности по кредиту.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток в товаре – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка Ариткин А.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в представленном товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm s/n FHLWK5JFJ5X3, имеется дефект – отказ основной платы часов. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость часов на момент проведения экспертизы составляет 23993 рублей.

Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, Ариткин А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

О требованиях истца стороне ответчика стало известно 16.08.2019 г., о чем имеется расписка в получении копии искового заявления и материалов (л.д.28).

25.08.2019 г. ООО «МВМ» направило телеграмму истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества. Однако телеграмма не доставлена, поскольку адрес истца указан неверно, вместо с. Подстепки, пер. Орлиный, 4; указан адрес г.Тольятти, пер. Орлиный, 4.

После судебного заседания 09.09.2019 г. истец выполнил обязанность по передаче товара на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

20.09.2019 г. ООО «МВМ» выплачена стоимость товара 24291 рублей, и компенсирован моральный вред 300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ариткина Александра Васильевича стоимости некачественного товара в размере 24291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, – считать исполненными, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24591 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, которые состоят из расходов на досудебную проверку качества в размере 8000 рублей в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными. Данные расходы также нельзя отнести и к судебным, поскольку материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в суд.

Кроме того, факт несения данных расходов не подтвержден кассовым чеком, который является первичным бухгалтерским документом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указал Президиум Самарского областного суда в своем постановлении №44г-108/2019 от 15.08.2019г., условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16, где указано, что обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы потребителю, возникает при условии возврата товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, убедившись в производственном недостатке товара в добровольном порядке, выполнил требования истца, выплатив ему стоимость товара в размере 24591 рубль, моральный вред 300 рублей, посчитав указную сумму достаточной, для размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, обоснованно исходил из того, что указанные расходы не были подтверждены надлежащими доказательствами, а также необходимость несения таких расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно довзыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в разумном, по мнению суда, размере.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3770/19 (УИД 63MS0156-01-2019-004643-20) по иску Ариткина А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – изменить в части взыскания штрафа, изложив в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ариткина Александра Васильевича штраф в размере 100 рублей». В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ариткина А.В. в лице представителя Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья Д.В. Безденежный