Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2013 ~ М-2148/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудряшовой О. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Chevrolet Captiva (VIN №), г/н №, застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО 007АТ-12/00406 от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет 1100000 рублей. Страховая премия в размере 41673 рубля оплачена единовременно. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала свой автомобиль Chevrolet Captiva (VIN №), г/н №, у <адрес>.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия над аркой колеса на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, царапину на молдинге накладки передней левой двери, царапину на правой накладке переднего бампера в районе арки колеса, на передней правой двери скол лакокрасочного покрытия, царапину на споллере двери задка, царапину в верхней части на накладке двери задка, царапину на задней правой панели боковины.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 подойдя к своему автомобилю, расположенного также у <адрес>, истица обнаружила повреждение на крыше (вмятина).

Поскольку обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, истице неизвестны она обратился в отделение полиции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, а так же уведомила о времени и месте, в которые готова представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, Chevrolet Captiva (VIN №), г/н №. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно Отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Визави-Оценка», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59202 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были представлены последние документы: справка из ОП № МВД России по <адрес> в которой зафиксированы обнаруженные повреждения, а так же результаты независимой экспертизы и договор, подтверждающий понесенные расходы по оценке с кассовым чеком.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истица обратилась в независимую оценочную компанию, ООО «Визави-Оценка». Согласно Отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Визави-Оценка», размер величины утраты товарной стоимости ТС составляет 27357 рублей 50 копеек.

Истица, через своего представителя по доверенности обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, положительного результата это не принесло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истицы, Кудряшовой О. Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59202 рубля 50 копеек, возмещение расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей; величину утраты товарной стоимости ТС в размере 27357 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 3500 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в сроки предусмотренные договором в размере 41673 рубля, штраф за невыполнение обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Впоследствии истцом требования были дополнены, Кудряшова О.Ю. также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период просрочки с 05.02.2013г. по 04.07.2013г. в размере 2 791 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. Пояснила, что после проведенной по делу судебной экспертизы ответчик выплатил сумму ущерба установленную экспертом в полном объеме, поддерживают требования в оставшейся части.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева А.П. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Кудряшовой О.Ю. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Chevrolet Captiva г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

27.01.2012г. между Кудряшовой О.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис №АТ-12/00406) транспортного средства Chevrolet Captiva г/н № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет по 1 100 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 750 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 41 673 рублей. Срок действия договора с 28.01.2012г. по 27.01.2013г. Выгодоприобретателем является истец.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, либо выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов, по «стеклянным элементам» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Как следует из письма ОП № У МВД России по <адрес> от 04.12.2012г., 18.11.2012г. припарковала свою автомашину Chevrolet Captiva г/н №, у <адрес> и ушла. Вернувшись к автомашине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия над аркой колеса на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, царапину на молдинге накладки передней левой двери, царапину на правой накладке переднего бампера в районе арки колеса, на передней правой двери скол лакокрасочного покрытия, царапину на споллере двери задка, царапину в верхней части на накладке двери задка, царапину на задней правой панели боковины. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 подойдя к своему автомобилю, расположенного также у <адрес>, истица обнаружила на автомашине вмятину на крыше. По результатам проверки материал по заявлению истца писан в специальное номенклатурное дело.

В связи с наступлением страхового события, 27.11.2012г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Последний документ – справка из МВД, был предоставлен 28.12.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Кудряшова О.Ю. застраховала транспортное средство Chevrolet Captiva г/н № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 100 000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с неоплатой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету №/К от 10.12.2012г., выполненному «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 202,50 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2013г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства, полученных в результате случая от 18.11.2012г. по ценам дилера составляет 56 471,33 рублей, размер УТС составляет 24 750 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» не противоречит условиям страхования, указанным в полисе.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

04.07.2013г. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 56 471,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2013г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения, суд полагает оснований для взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 24 750 рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2013г., выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», размер УТС составляет 24 750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией 14.03.2013г. к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. Страховщиком была произведена страховая выплата 04.07.2013г. согласно экспертному заключению в сумме 56 471,33 руб., т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из реестра принятых документов истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы 28.12.12г. Согласно правил страхования п. 11.4-11.5 Страховщик в течении 15 рабочих дней должен был составить страховой акт и по истечении 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Расчет процентов за период долга с 05.02.13г. по 04.07.13г. из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 81221,23 руб. ( 56471.33+24750) в размере 2791,95 руб. суд признает верным.

Требования истца о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% стоимости услуги не превышающей цены страховой премии 41673 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на нормах права.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.11.2012г. и квитанциями

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 500 рублей и 4 000 рублей согласно квитанциям от 27.12.2012г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудряшовой О. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшовой О. Ю. УТС в сумме 24 750 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 2791,95 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 942,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь