Решение по делу № 2-1956/2018 ~ М-1707/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Цепиловой О.Г., действующей на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Першаковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Першаковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), мотивируя свои требования тем, что ***. между ПАО Сбербанк и Бурых И.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Бурых И.А. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до ***. с уплатой ***% годовых на приобретение транспортного средства *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: ***. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога в отношении данного транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств Бурых И.А. по кредитному договору, решением Ангарского городского суда *** от *** с Бурых И.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: ***. Однако в ходе исполнительного производство было установлено, что *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: *** зарегистрирован на Першакову О.В. Поскольку указанный был обременен залогом, просит суд обратить взыскание на данный автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Бурых И.А. и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Черепанова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, пояснив суду, что поскольку автомобиль *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: *** являлся предметом залога, то в силу действующего гражданского законодательства при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, в связи с чем на указанное имущество должно быть обращено взыскание.

Ответчик Першакова О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Цепилова О.Г. возражала против заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретала автомобиль лично у собственника, который представил оригинал паспорта транспортного средства. При этом сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, ответчик не имела и не могла иметь. Залог истцом был зарегистрирован только ***, в то время как договор купли-продажи был заключен ***.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права в ходе исполнительного производства, когда было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на Першакову О.В.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от *** N 43, срок исковой давности истцом не пропущен, каких-либо бесспорных доказательств того, что истец до указанной даты знал либо мог и должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суду представлено не было.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ***, расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО Сбербанк России и Бурых И.А.; взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: ***,установлена первоначальная продажная цена в размере *** руб.

При этом решением Ангарского городского суда установлено, что между истцом и Бурых И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Бурых И.А. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до ***. с уплатой ***% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога от *** в отношении транспортного средства *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: ***.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу требований ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от *** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: *** от ***г., заключенный между Бурых И.А. и Першаковой О.В..

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от *** N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до ***), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (редакции, действовавшей до ***) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, при переходе к ответчику права собственности на заложенное имущество к ответчику на основании договора купли-продажи право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до *** и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после ***

Заключая договор купли-продажи транспортного средства Першакова О.В. должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости, и на момент совершения сделки должна была удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Пешкова О.В. не предприняла. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства право залога сохранило свою силу при переходе права собственности к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, VIN-номер ***, номер двигателя: *** с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Першаковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко