Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7739/2020 от 17.12.2020

Дело №2-7739/2020 50RS0039-01-2019-011399-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П. и пом.судьи Матросе А.В.,

с участием ответчика Белова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

у с т а н о в и л :

28.11.2019г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ст.ст.965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Белову Д.Г. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 840 333,89 руб., расходов по оплате госпошлины - 11 603,34 руб., а также расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 200T, гос.рег.номер Р758ХВ777, застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105662834. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 240 333,89 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно материалам административного дела, водитель Белов Д.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.номер <номер>, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <номер> в СПАО «Ингосстрах». Соответственно, остались не возмещенными 840 333,89 руб. (1 240 333,89 руб. – 400000 руб.), где: 1 240 333,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта по счетам СТОА, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению представителем по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить расходы по его составлению в размере 3 000 руб.

Заочным решением суда от <номер>. с Белова Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 854 937 руб. 23 коп., в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 840 333,89 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 603,34 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

Определением суда от <дата>. по заявлению ответчика Белова Д.Г. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец - СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. <дата>. по электронной почте поступило уточнение иска, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 599 960 руб. (с учетом выплаты 400 000 руб. по ОСАГО).

Ответчик Белов Д.Г. исковые требования признал частично, в пределах проведенной им досудебной экспертизы в ООО «Центр-Эксперт», которым стоимость ремонта определена в размере 548 400 руб., либо принять во внимание судебную экспертизу от <дата>., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T с применением Единой методики и учетом износа определена в размере 673 700 руб. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение иска, с учетом уточнения исковых требований от <дата>.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до <дата> - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

Из представленного по судебному запросу административного материала <номер> по факту ДТП от <дата>. следует, что <дата>г. в 08.20 час., по адресу: <адрес>, водитель Белов Д.Г., управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.номер <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произвел столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Lexus RX 200T, гос.рег.номер <номер> под управлением водителя Коминой И.Е., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) серии <номер>.

Ответственность потерпевшего была застрахована по полису КАСКО АА <номер> в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счета <номер> от <дата>. стоимость ремонта в ООО «РОЛЬФ Моторс» автомобиля Lexus RX 200T, гос.рег.номер Р758ХВ777 составляет 1 229 891,50 руб., а согласно счета <номер> от <дата>. стоимость ремонта дополнительно составила 10 442,39 руб. (л.д.28, 34).

Платежным поручением <номер> от <дата>. истец выплатил в счет возмещения стоимости ремонта ООО «РОЛЬФ Моторс» денежную сумму в размере 829 891,50 руб., а платежным поручением <номер> от <дата>. выплатило в счет возмещения стоимости ремонта 10 442, 39 руб., а всего в размере 840 333,89 руб. (л.д.26 -27).

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: 1) Какие механические повреждения получены автомобилем Lexus RX 200T, в результате ДТП от <дата>.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T, без учета износа деталей и с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП - <дата>., с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от <дата>. <номер>-П ?

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертами ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от <дата>. <номер>-П, без учета износа деталей составляет 745 412 руб., а с учетом и износа деталей составляет 673 700 руб. Одновременно экспертами определены поврежденные комплектующие изделия и способы их устранения.

<дата>. от представителя истца СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, просил назначить повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 200T, гос.рег.номер <номер>, после ДТП <дата>. по тем основаниям, что по данной категории дел износ и расчет по Единой методике не применяется.

Определением суда от <дата>. судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T, гос.рег.номер <номер> после ДТП <дата>. (без применения Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от <дата>).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» Мирзояном В.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T, без применения Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 999 960 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы от <дата>., поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с учетом материалов дела и матералов административного дела. При этом, нарушение ПДД РФ и виновность в ДТП ответчика никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 599 960 руб. (999 960 руб.- 400 000 руб.).

Доводы ответчика об обоснованности выводов проведенной им досудебной экспертизы либо первоначальной судебной экспертизы с использованием расчета по Единой методике и с учетом износа, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства- зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Положению о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от <дата>, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. В данном страховом случае от <дата>. страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Законом об ОСАГО.

Таким образом, при определении стоимости ущерба в данном случае подлежит расчету без учета износа и без применения Единой методики.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной услуги, а также с учетом того, что истцом была уменьшен размер первоначального иска после проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9 199,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Д. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 599 960 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) руб.60 коп. и по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., а во взыскании остальной суммы госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

     Судья:

    Мотивированное решение составлено 30.12.2020г.