Решение по делу № 2-90/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-90/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» к Панфилову О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» обратилось в суд с иском к Панфилову О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество передало Панфилову О.А. денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10 лет со дня выдачи, а в случае увольнения по инициативе заемщика - в день увольнения. Возврат займа осуществляется ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы заемщика или оплатой этих долей через кассу предприятия; также договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременный возврат суммы займа при увольнении в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов О.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения имеющийся долг не погасил, на претензию не отреагировал. Просит взыскать с Панфилова О.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493779,79 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226397,99 руб., а также судебные расходы.

    Представители истца АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» по доверенностям Радецкий С.А., Гришин В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Панфилов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» и Панфиловым О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» передало ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 10 лет со дня выдачи с выплатой ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы заемщика или оплатой этих долей через кассу предприятия; заем является беспроцентным (л.д. 7-8). Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 Договора в случае увольнения с предприятия по инициативе Заемщика, последний возвращает оставшуюся сумму в день увольнения. За несвоевременный возврат указанной в п.3.1 суммы Договором предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа были выданы Панфилову О.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов О.А. уволен из АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 9). Таким образом, в связи с увольнением ответчика по его инициативе у него в силу условий договора возникла обязанность по досрочному возврату денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и представленных расчетов (л.д. 12-14), основной долг Панфилова О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1493779,79 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226397,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата суммы долга в размере 1493779,79 руб. (л.д. 51-52), а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 53-54), однако Панфилов О.А. на требования истца не отреагировал, мер по погашению задолженности не предпринял.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с Панфилова О.А. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493779,79 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленного истцом к взысканию штрафа за период с 02.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226397,99 руб. имеются законные основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленного договором штрафа (0,5% за каждый день просрочки) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 16801 руб.

Всего с Панфилова О.А. в пользу АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» подлежит взысканию 1540580 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «КБАЛ им. Л.Н. К.» к Панфилову О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова О. А. в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Н. К.» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493779 рублей 79 копеек, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16801 рубль, всего взыскать 1540580 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий