Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4601/2021 ~ М-4229/2021 от 08.11.2021

№2-4601/2021

УИД 04RS0007-01-2021-008878-40

Определение

          29 декабря 2021 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО «Сбербанк» Гершевич М.Ю. сослался на то, что между истцом и ФИО10 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.... По состоянию на 24 сентября 2021 г. по данному договору имеется задолженность в размере 50 487,50 руб. (43 953,36 руб. – просроченный основной долг, 6 534,14 руб. – просроченные проценты). Так как 29 октября 2020 г. ФИО10 умерла, просил взыскать с ФИО8 ФИО9. из стоимости принятого наследственного имущества ФИО10. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714,63 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» о слушании дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8. против удовлетворения иска возражал, при этом суду пояснил, что о наличии у его умершей супруги ФИО10 кредитной карты ему ничего не известно, после ее смерти внук по его просьбе снял с дебетовой карты 5 600 руб., которые были потрачены на похороны, затем он ездил в банк, и ему сказали, что какой-либо задолженности перед банком ФИО10 не имеет, дебетовую карту он после этого уничтожил, ею никто не мог пользоваться.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО19 позицию своего доверителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка представителя истца в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 24 ноября 2021    г., о котором представитель истца был извещен надлежащим образом, он также не явился.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения, против чего ответчик ФИО8. не возражал.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      Судья            З.В.Гурман