Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2017 (2-1185/2016;) ~ М-1197/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-57/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года.                                                                               Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Сединкина Ю.Г.,

при секретаре                                                                                                    Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.    В обоснование своих исковых требований Одинцов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовым А.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ в форме Анкеты-заявления №.3 на сумму кредита 162 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, а при соблюдении определенных условий 19 % годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН_кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 41 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, входящие в пакет «Универсальный» истцу не предоставлялись. Согласие на предоставление дополнительных услуг за плату истец не давал, потребность в перечисленных услугах у истца не имелась, следовательно, и намерения приобретать дополнительные услуги за столько несоизмеримую цену и истца отсутствовали. Кроме того, с истца была удержана комиссия в сумме 1300 рублей за пополнение карточного счета, которая условиями кредитного договора не предусмотрена. Считает, что ответчиком при выдаче кредита были нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный» и о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». Однако банком требования претензии в добровольном порядке так и не удовлетворены. Просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Одинцова А.А. 41 600 рублей – сумму оплаченной истцом единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 1300 рублей – незаконно удержанную сумму за пополнение карточного счета; 7982,50 – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15607,38 рублей – убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Одинцов А.А. дважды не явился в судебное заседание: 12.01.2017 и 23.01.2017, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела: о судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, истец оповещен извещением от 27.12.2016. О судебном заседании, назначенном на 23.01.2017, истец оповещен извещением от 13.01.2017. О причинах неявки истец суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрении дела не явился, о рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Одинцова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Одинцова А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам возможность обращения на основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кушвинский городской суд Свердловской области с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Судья                                                                                     Сединкин Ю.Г.