Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2020 ~ М-2142/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-3185/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002747-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2020 года            город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи           Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                       Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дряхлых ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дряхлых ФИО4. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 812 214, 06 руб., по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 2 016 813, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дряхлых ФИО4. заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ПАО)» (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - Тарифы). Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получении банковской карты.

Данные Условия, Правила, Тарифы, Анкета-Заявление являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиями Правил путем подачи Анкеты-Заявления и получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта <номер> что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> <номер>-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> <номер>-П, Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В соответствии с Тарифами, утвержденными приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 812 214, 06 руб., в том числе сумму основного долга в размере 662 245,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 120 891,81 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени про просроченному основному долгу в размере 29 076,75 руб.

Кроме того, <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 279 787 руб. на срок по <дата> под 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользование.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 2 016 813, 07 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 847 002,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 163 091,78 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу в размере 6 718,58 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Также Банк просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 345,14 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дряхлых ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дряхлых ФИО4. заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Условия договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получении банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб.

        В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

        За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,8 % (0,6 % по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненного обязательства.

        Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно Правилам.

    Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Дряхлых ФИО4. и последним не оспаривается.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Дряхлых ФИО4 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 279 787 руб. на срок по <дата> под 11,50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 % в день.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Дряхлых ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Дряхлых ФИО4 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> <номер>-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно раздела 3 Правил предоставления и использования банковских карт, должник обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет по основному долгу – 662 245, 50 руб., по процентам – 120 891, 81 руб.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу – 1 847 002, 71 руб., по процентам – 163 091, 78 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, указанными в договоре <номер> от <дата>, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от сумм невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенных между сторонами кредитных договоров усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по май 2020 года.

Однако, Банк, при взыскании неустойки, по кредитному договору <номер> от <дата> снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65 % годовых), что не превышает 20 % годовых и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере:

- по кредитному договору <номер> от <дата> – 6 718, 58 руб.

Банк, при взыскании неустойки, по кредитному договору <номер> от <дата> снизил ее размер в десять раз (0,08% в день или 29,2 % годовых), что превышает 20 % годовых и нарушает права ответчика.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер условий кредитного договора на основании положений ст. 333 ГК РФ до 14,6 % годовых (29,2%/2), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Дряхлых ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредитному договору 633/-1157-0002078 от <дата> в размере: 14 538,37 руб. (29 076,75/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, нет оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, уплаченном при подаче искового заявления, в размере 22 345,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дряхлых ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлых ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>:

- сумму основного долга в размере 662 245, 50 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 120 891,81 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 14 538,37 руб.

Взыскать с Дряхлых ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>:

- сумму основного долга в размере 1 847 002,71 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 163 091,78 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу в размере 6 718, 58 руб.

Взыскать с Дряхлых ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 345, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                             А.Р. Габдрахманов