Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2012 от 28.02.2012

Дело № 11-68/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истицы Крюковой Светланы Евгеньевны,

ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года по иску Крюковой Светланы Евгеньевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Крюкова С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 24 ноября 2011 года. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб. Указанную комиссию она оплатила. Считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года исковые требования Крюковой С.Е. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Крюковой Светланы Евгеньевны взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года в сумме 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2510 рублей.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе действующий от имени ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Крюковой С.Е. по следующим основаниям.

Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по выдаче кредита заемщику.

Комиссия за выдачу кредита - эта плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составления кредитного договора, оформления кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй.

Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физических страданий.

Также банк не согласен с взысканием в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, считает, что данные расходы не отвечают критериям разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание истица Крюкова С.Е., ее представитель Тяпкина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, при этом просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду заявления в письменной форме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представитель ответчика Ахметов С.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 13 марта 2012 года представил заявление в письменной форме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей.

Комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей оплачена истицей, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4, 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за выдачу кредита взималась с Крюковой С.Е. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную ею комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за выдачу кредита, Крюковой С.Е. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации - 700 рублей.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, данные расходы не отвечают критериям разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела, судом отклоняется.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что включает в себя: юридическую консультацию и изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истицы в суде (л.д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья законно и обоснованно, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассматриваемого дела взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2510 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░