Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 06.09.2022

Мировой судья: Потапова Ю.В.                           № 11-145/2022

№ 2-66/2022

63MS0017-01-2022-000064-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2022 г.                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кагирова Р.Х на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-66/2022 по иску Кагирова Р.Х к Смирновой С.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Заявление Кагирова Р.Х о возмещении судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой С.А в пользу Кагирова Р.Х судебные расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 5 000 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой С.А. судебных расходов, мотивируя следующим. 02.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области исковые требования Кагирова Р.К к Смирновой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Кагиров Р.Х. указал, что понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно для защиты своих интересов он обратилась за юридической помощью и оплатил 20 000 руб. за ознакомление представителем с документами, подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях представителя Карповой С.Ю., что подтверждается материалами гражданского дела и распиской по получению денежных средств в указанном размере за оказание юридических услуг.

Заявитель просил взыскать со Смирновой С.А. в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кагиров Р.Х. просит отменить определение мирового судьи от 28.07.2022 г. и вынести новое определение о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, указывая, что суд не учел критерии разумности, обстоятельства данного дела, считает определение незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материала дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, внесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворяй частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 02.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, исковые требования Кагирова Р.Х. к Смирновой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.04.2022 г.

Заявитель Кагиров Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, 31.05.2022 г., что подтверждается почтовым конвертом с указанием почтового штампа по отправлению корреспонденции.

Из материалов дела следует, что Кагиров Р.Х. обратился за юридической помощью к Карповой С.Ю. для составления искового заявления по гражданскому делу, а также для представления его интересов в суде. Согласно представленной расписки, за оказанные ему услуги по составлению искового заявления и представление его интересов в суде Кагиров Р.Х. оплатил 20 000 руб.

Поскольку решением мирового судьи от 02.03.2022 г. исковые требования Кагирова Р.Х. были удовлетворены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 20 000 руб., мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кагирова Р.Х. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из представленной расписки за оказание юридических услуг              Кагиров Р.Х. оплатил Карповой С.Ю. за оказание ему следующих юридических услуг по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а именно участие в судебных заседаниях.

Из протоколов судебных заседаний от 11.02.2022 г., 18.02.2022 г., 01.03.2022 г., 02.03.2022 г. – после перерыва следует, что при рассмотрении данного дела интересы Кагирова Р.Х. представляла Карпова С.Ю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг, сложности категории спора, продолжительности его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.07.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2022 по иску Кагирова Р.Х к Смирновой С.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить в части, постановить по делу новое определение, которым:

Взыскать со Смирновой С.А в пользу Кагирова Р.Х судебные расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:                      Н.П. Мучкаева