Решение по делу № 2-722/2020 ~ М-122/2020 от 27.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Рязань

    Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истца Романовой Н.А. – Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-722/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000161-61) по иску Романовой Н.А. к Гусейнзаде У.Ф. оглы о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусейнзаде У.Ф. оглы о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут Гусейнзаде У.Ф. оглы, будучи лишенный права управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>.

    В попутном направлении с ним двигался автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

    В это же время по указанному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением Москва-Челябинск следовал технически исправный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС», под управлением водителя ФИО2

    Водитель Гусейнзаде У.Ф. оглы, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, приступил к выполнению маневра опережения справа движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 не убедившись в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством.

    Затем водитель Гусейнзаде У.Ф. оглы, продолжая движение в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 которая двигалась во встречном ему направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что водителем Гусейнзаде У.Ф. оглы были грубо нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, у нее имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Все повреждения у ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

    По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

    Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнзаде У.Ф. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Истец является матерью ФИО2., погибшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусейнзаде У.Ф. оглы.

    Истец вместе с ФИО2 и ее малолетней дочерью ФИО3, 2013 года рождения, проживали одной семьей по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти.

    В результате преступления, совершенного Гусейнзаде У.Ф. оглы, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных безвременной смертью ее дочери ФИО2., погибшей в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Дочь истца ФИО2 была для нее самым близким и родным человеком, они проживали вместе длительное время, у них была дружная семья, они много времени проводили вместе, заботились друг о друге, часто выезжали отдыхать на природу, в места досуга. С гибелью дочери жизнь истца разрушилась и почти потеряла свой смысл, так как она теперь лишилась не только дочери, но и существенно ограничено ее общение с внучкой. Истец уже в возрасте, страдает рядом заболеваний, течение которых обострилось в результате перенесенного ей стресса, вызванного смертью дочери.

    Истец оценивает причиненный ей по вине ответчика моральный вред в 1000000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд: взыскать с ответчика Гусейнзаде У.Ф. оглы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Истец Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Романовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Солдатова И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гусейнзаде У.Ф. оглы о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Солдатовой И.Н. и заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут Гусейнзаде У.Ф. оглы, будучи лишенным права управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по проезжей части <адрес> со стороны автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением Москва-Челябинск в направлении <адрес>.    

    В это же время по указанному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением Москва-Челябинск следовал технически исправный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС», под управлением водителя ФИО2

    Водитель Гусейнзаде У.Ф. оглы, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, приступил к выполнению маневра опережения справа движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, не убедившись в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством.

    Затем водитель Гусейнзаде У.Ф. оглы, продолжая движение в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., которая двигалась во встречном ему направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что водителем Гусейнзаде У.Ф. оглы были грубо нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей. Все повреждения у ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

    Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнзаде У.Ф. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, судом бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий ответчика Гусейнзаде У.Ф. оглы.

    Кроме того, судом установлено, что истец Романова Н.А. является матерью ФИО2 погибшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти ФИО2 11-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке о регистрации ООО «ЖЭУ №10» от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с погибшей ФИО2. проживали по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий ответчика Гусейнзаде У.Ф. оглы, установленных приговором суда; учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных безвременной смертью ее дочери; и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Романовой Н.А. к Гусейнзаде У.Ф. оглы о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусейнзаде У.Ф. оглы в пользу Романовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Гусейнзаде У.Ф. оглы в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - С.В. Бородина